В рамках відмінності

  Проводити аналогії судової реформи з реформою правоохоронних органів або інших структур не можна, відзначають представники ВССУ

Створення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) було однією з ключових і, мабуть, наймасштабніших новацій судової реформи 2010 року. Нинішній рік ознаменував собою старт чергової кампанії з реформування вітчизняної Феміди, яке здійснюється за кількома напрямками: внесення конституційних змін в частині правосуддя, удосконалення матеріального та процесуального законодавства. Підвести підсумки п'ятирічної діяльності наймолодшою касаційної інстанції, обговорити існуючі проблеми і поговорити про майбутнє: про те, як реалізовувати нові законодавчі приписи і які надії судді покладають на прийдешні зміни, газета «Юридична практика» запропонувала керівникам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) - голові ВССУ Борису Гулько,заступнику голови ВССУ Станіславу Кравченко  і секретарю пленуму суду Дмитру Луспенику.

- 1 жовтня ц.р. виповнилося п'ять років з моменту створення ВССУ, чи можна сказати, що за цей час становлення нової інстанції завершилося? Якщо підвести підсумки п'ятирічної роботи, які головні досягнення діяльності нової касаційної інстанції ви можете виділити?

Борис Гулько (Б.Г.):  Сьогодні є всі підстави констатувати: ВССУ відбувся. Причому відбувся ще кілька років тому, і з тих пір постійно підтверджує свій високий рівень як вищий судовий орган в системі судів загальної юрисдикції.

Створення ВССУ стало логічним кроком на шляху до реалізації приписів Конституції України, адаптації національного законодавства до загальновизнаних світових моделям процесуальної судової вертикалі.

З гордістю також скажу, що відбулося становлення колективу суду. ВССУ гідно виконує поставлені перед ним завдання. За цей час, крім правосуддя, всьому колективу доводилося вирішувати організаційні питання, створювати необхідні умови для роботи. Ці випробування ми успішно витримали, вони згуртували й об'єднали наш колектив.

Як підтвердження моїх слів можна апелювати до найбільш об'єктивним критерієм, який характеризує існування будь-якого органу, а саме: до даних статистики. З листопада 2010 року і по 1 липня 2015 суддями ВССУ практично своєчасно розглянуто понад 417000 справ і матеріалів, що забезпечило реалізацію права на касаційне оскарження в цивільному та кримінальному судочинстві. Поряд з розглядом справ у касаційному порядку ВССУ було вжито результативні заходи під позапроцесуальному порядку, спрямовані на забезпечення єдності судової практики, надання роз'яснень з приводу актуальних та проблемних питань застосування законодавства при здійсненні правосуддя у цивільних і кримінальних справах. У цьому контексті не можу оминути увагою ефективність діяльності пленуму ВССУ, який очолює суддя, вчений, що пройшов крізь жорна практики у Верховному Суді України (Дмитро Луспенику - прим. Ред.), Оскільки прийняті пленумом постанови ВССУ є постійним орієнтиром як для суддів, так і для учасників судового процесу: громадян, адвокатів, прокурорів. Сьогодні, згідно зі змінами, внесеними Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», ВССУ невідкладно почав роботу з підготовки правових позицій, сформульованих у судових рішеннях, прийнятих за результатами розгляду цивільних і кримінальних справ (виробництв), що, безумовно, забезпечить оперативність і своєчасність рішення судом касаційної інстанції проблемних питань, які виникають у судовій практиці і обумовлюють неоднакові підходи до тлумачення тих чи інших правових категорій.

Станіслав Кравченко (С.К):  При цьому ми розуміємо, що за такий короткий період існування ВССУ нам вдалося здійснити лише перші кроки у напрямку побудови одного з інститутів судової влади, а тому робота суду будується з урахуванням необхідності досягнення короткострокових і довгострокових цілей, реалізація яких дозволить подальше вдосконалення і підвищення ефективності діяльності Вищого спеціалізованого суду.

-  У перший рік роботи ВССУ виникало багато проблем, головним чином кадрових та організаційних, пов'язаних у тому числі і з розміщенням суду. А які зараз проблеми актуальні для Вищого спеціалізованого суду?

Б.Г .:  Незважаючи на те що в питаннях розміщення суду вдалося досягти певних позитивних зрушень (у користування ВССУ передано будівлю, розташовану за адресою: Повітрофлотський проспект, 28), ця проблема вирішена лише наполовину. Так, тільки судова палата у цивільних справах і більшість структурних підрозділів апарату функціонують в «новому» будівлі. У свою чергу судова палата у кримінальних справах через відсутність коштів, необхідних для створення хоча б мінімальних умов для її функціонування в цій будівлі, продовжує перебувати в приміщеннях Верховного Суду України, розташованих по вул. П. Орлика, 4, де, власне, і здійснюється розгляд кримінальних справ (виробництв).

Чи варто говорити про те, що при такому розміщенні ВССУ забезпечити належні умови для здійснення правосуддя дуже важко, незважаючи на всі наші старання. До речі, це підтверджується результатами ініційованого ВССУ і проведеного в наших приміщеннях анкетування учасників судового процесу, які брали участь у перегляді судових рішень в ВССУ. Так, учасники опитування констатували недоліки в організаційному забезпеченні розгляду справ (виробництв) тільки в приміщеннях ВССУ, розташованих по вул. П. Орлика, 4. Такі результати не дивні, оскільки умови здійснення правосуддя в цих приміщеннях далеко не ідеальні, а поліпшити їх без переміщення судової палати у кримінальних справах в будівлю, розташовану по проспекту Повітрофлотському, 28, неможливо.

Справедливо згадка у вашому запитанні про кадрові проблеми функціонування ВССУ. З самого початку роботи судді ВССУ зіткнулися з проблемою надмірного навантаження. Середнє навантаження судді ВССУ протягом п'яти років функціонування суду становить понад 100 справ на місяць, при цьому судді цивільної палати розглядають близько 140 справ на місяць, що в рази перевищує середнє навантаження суддів у судах першої та апеляційної інстанцій.Безсумнівно, при такому навантаженні надзвичайно складно забезпечити якість розгляду справ, а тим більше дотримання розумних строків їх розгляду, хоча з цим ми, на мою думку, гідно справляємося, свідченням чому є дані офіційної статистики. Тому ВССУ об'єктивно потребує збільшення кількості фактично працюючих суддів (на сьогодні суддівський штат Вищого спеціалізованого суду укомплектований на 3/4, з необхідних 120 людина працює 90 - прим. Ред.), Проте цьому перешкоджають як організаційні аспекти (відсутність встановленого порядку переведення суддів) , так і аспекти матеріальні, обумовлені відсутністю коштів для ремонту будинку.

-  Зміна політичних настроїв у країні ознаменувала собою старт чергової кампанії з реформування судової системи. Чи існує ризик того, що в майбутньому законодавці можуть відмовитися від нинішньої моделі судоустрою і, скажімо, ліквідувати ВССУ?

Дмитро Луспенику (Д.Л.):  Насамперед хочу зазначити, що рушійна сила реформ в будь-якій сфері розвитку держави повинна визначатися не політичними настроями (особливо їх зміною!), А виключно об'єктивною необхідністю поліпшення або вдосконалення відповідної сфери. Загальновідомо, що критерієм оцінки судової системи є здатність цієї системи забезпечити реалізацію громадянами конкретної держави права на справедливий суд, яке закріплене в Європейській конвенції про захист прав і основоположних свобод та регламентовано конституційним і галузевим (матеріальним та процесуальним) законодавством відповідної держави. Також судова система може оцінюватися на предмет її відповідності міжнародним стандартам у сфері судочинства, які, знову ж, відображають шляхи розвитку судової системи в напрямку забезпечення дотримання основоположних прав людини і громадянина. При цьому, як відомо, єдиної, уніфікованої моделі, в якій би втілювалася ідеальна система судоустрою, не існує, оскільки кожна держава створює таку систему у відповідності з національними історичними та правовими традиціями, з урахуванням існуючих потреб, територіального устрою, особливостей економічних, суспільних відносин і т.д.

Вітчизняна система судоустрою розвивається еволюційним шляхом, деякі суди, наприклад господарські, видозмінилися, деякі, наприклад адміністративні, були створені. Аналогічний процес розвитку характеризує і інстанційність національної судової системи. На мій погляд, аналіз відповідних змін показує, що вони удосконалили судову систему, а не навпаки. Зокрема, це стосується і створення в системі загальних судів нового суду, існування якого сприяло прискоренню касаційного перегляду цивільних і кримінальних справ. У свою чергу створення нового Вищого спеціалізованого суду дозволило наділити Верховний Суд України (ВСУ) функцією забезпечення єдності судової практики, яка дозволила формувати загальнообов'язкові орієнтири з правових питань, зокрема тих, за якими в судовій практиці протягом багатьох років існували дискусії і неоднакові підходи.

Підсумовуючи, хочу висловити власну думку: відмова від результатів судової реформи, яка відбулася в 2010 році, буде кроком назад у розвитку вітчизняної судової системи.

- Зараз найбільш обговорюваними серед представників судової системи є запропоновані Конституційною комісією новації в частині правосуддя. Не секрет, що в ході конституційної полеміки одним з найбільш дискусійних було питання про місце і роль спеціалізованих судів (зокрема вищих). Дмитро Дмитрович, очевидно, питання до вас як до члена профільної робочої групи Конституційної комісії: як ви оцінюєте пропоновану редакцію статті 125 Основного Закону?

Д.Л .:  Всі питання, що стосуються розділу «Правосуддя» Основного Закону, які були предметом обговорення Конституційної комісії, надзвичайно важливі, і, як наслідок, запропоновані конституційні зміни в частині судової реформи - дуже прогресивний і якісний крок, який отримав високу оцінку Європейської комісії за демократію через право (Венеціанська комісія).

Дійсно, питання судової системи України, тобто кількості ланок (інстанцій) системи судоустрою, була найбільш дискусійною і гострим в ході реформування відповідного розділу Основного Закону. Профільна робоча група Конституційної комісії обговорювала це питання протягом кількох засідань, більше того, була створена спеціальна погоджувальна група, яка провела кілька засідань, обговорюючи це питання в більш камерному форматі: проводилися громадські дискусії тощо І згідно тієї моделі, яка запропонована в підсумковому варіанті документа (проект змін до Конституції України в частині правосуддя), вищі суди в структурі судоустрою все ж залишаються.

Наші аргументи про необхідність існування вищих судів, зокрема ВССУ, досить прості і зрозумілі. Конституція України передбачає судову спеціалізацію, а спеціалізація судової діяльності - це один з факторів забезпечення належної якості та ефективності судочинства. Серед вчених побутує така думка: чим більше в державі спеціалізованих судів, тим більше розвинене суспільство, а сама держава більше наближене до правовому. Наприклад, у Німеччині існує шість (!) Спеціалізованих судів, в Австрії - три, відповідні суди існують у Франції, Іспанії, Канаді, Італії і т.д. Експерти Світового банку ще в 2004 році назвали практику створення спеціалізованих судів одним із засобів підвищення ефективності судової системи, її розвантаження і забезпечення адекватного судового адміністрування. Кожна країна створює судову систему, яка є унікальною саме для неї, це результат традиції. У нашій державі функціонує трехінстанціонная (перша, апеляційна інстанції, вищі суди) судова система зі специфічною і вельми важливою роллю Верховного Суду, який здійснює не повторну касацію, а перегляд судових рішень за чітко визначеними процесуальним законодавством підстав, забезпечуючи єдність практики всієї судової системи, а не тільки якоїсь окремої юрисдикції.

З урахуванням всеосяжності судового захисту розглянути 250-300 тисяч справ силами 46 суддів ВСУ (на сьогодні фактична кількість «верховних» суддів - прим. Ред.) Практично нереально. Для цього потрібно як мінімум 300-400 суддів, але якщо збільшити штат ЗСУ до такої кількості суддів, то це вже не буде Верховний Суд з його високим статусом. Крім того, незрозуміло, хто і яким чином буде вирішувати питання, пов'язані з неоднаковим застосуванням судовими палатами суду рішень.

Справедливості заради нагадаю, що раніше ВСУ був судом касаційної інстанції, і склалася ситуація, коли накопичилася величезна кількість касаційних справ, які згодом були передані на розгляд апеляційних судів, а також у ВССУ після його створення. Ця проблема виникла не через те, що судді Верховного Суду (на той момент в їх числі був і я) не хотіли або не могли їх розглянути - в силу об'єктивних причин зробити це було неможливо.

Європейські експертні інституції не критикують модель української судової системи, хоча деякі фахівці, у тому числі мої колеги-судді, стверджують зворотне. Ці інституції тільки звертають увагу на необхідність чіткого розмежування процесуальних повноважень між вищими судами та ЗСУ, щоб не було постійного перегляду судових рішень. Крім того, вважаю абсолютно безпідставним тезу про те, що перехід до класичної триланкової судовій системі дозволить зменшити бюджетні витрати, скоріше навпаки: такі масштабні пертурбації без істотних фінансових вливань реалізувати не вдасться.

-  Чи означає запропонована конституційне формулювання, що статус-кво закріплюється фактично лише за адміністративними судами?

Д.Л .:  Це не має абсолютно ніякого відношення до існування вищих судів. На конституційному рівні підтверджено, що захист інтересів громадянина в суперечці з державою, в публічно-правових спорах є пріоритетом правової держави щодо захисту прав і свобод громадян. Ні більше ні менше. Крім того, ні для кого не секрет, що запропонована концепція удосконалення конституційного регулювання правосуддя - це певний компроміс, досягнутий в ході тривалих дискусій, де активно лобіювалася ідея про створення ще одного верховного суду - автономного Верховного адміністративного суду. Абсолютна більшість членів Конституційної комісії, в їх числі і я, були проти цього. Тому я б не називав це статусом-кво. Те, яким чином зараз пропонують сформулювати статтю 125 Основного Закону, зовсім не означає, що у нас не буде, наприклад, кримінальної юстиції ...

- Але ми ж розуміємо, що законодавче досконалість - в деталях, і якщо якесь питання чітко не регламентується, завжди залишається можливість для нормотворчого маневру. Немає ніякої гарантії, що з часом законодавці не захочуть, скажімо, розділити ВССУ, створивши дві автономні касаційні інстанції - вищий цивільний і вищий кримінальний суди.

Д.Л .:  На мій погляд, такий поділ недоцільно і недоречно, оскільки тим самим порушиться унікальність і вікова традиція національної правової доктрини, згідно з якою загальний суд - це цивільна і кримінальна юрисдикція.

С.К .: Для суддів, як, втім, і для громадян, в першу чергу важливо те, наскільки ефективною є судова система, а от питання щодо організаційних форм, в яких вона функціонує (скільки інстанцій і яка їх ієрархія), другорядний.Сьогодні, на жаль, якість рішень судів першої інстанції невисоке, існує ряд проблем і у апеляційних судів, внаслідок чого на розгляд касаційних інстанцій надходить велика кількість справ. Повертаючись до ідеї про перехід до триланкової судовій системі, зазначу, що при існуючій навантаженні трьох касаційних інстанцій ВСУ розглянути така значна кількість справ просто не зможе. Звичайно, можна говорити про створення якихось процесуальних фільтрів для доступу до касації, але і ця ідея з урахуванням низької якості рішень судів першої інстанції складно реалізовується. На мій погляд, судову реформу якраз і потрібно було починати з нижчої ланки, з перших інстанцій ...

- А як можна підвищити рівень судових рішень перших інстанцій?

С.К .: Це дуже складне питання, адже якість судових рішень залежить від багатьох факторів, як об'єктивних, пов'язаних з неналежною матеріально-технічною базою, нестачею кадрового ресурсу (очевидно, що в умовах надмірного навантаження говорити про високу якість роботи судді не доводиться) , якістю законодавчого регулювання тих чи інших питань, так і суб'єктивних, що стосуються професійного рівня судді, його здатності здійснювати правосуддя і т.д.

Д.Л .: Не сприяє підвищенню якості судових рішень і перманентне реформування матеріального та процесуального законодавства. Крім того, викликають побоювання і деякі кадрові тенденції. За моїми спостереженнями, в перших інстанціях зараз працює багато молодих суддів, до теоретичних знань яких претензій немає, чого не скажеш про їх практичному і життєвому досвіді. Саме тому в ході конституційного етапу судової реформи упор робився на підвищення вимог до представників суддівського корпусу, як «фізіологічних» (вікову планку запропоновано підняти з +25 до 30 років), так і професійних (мінімально необхідний стаж роботи збільшується з трьох до п'яти років).

-  Якщо читати проект конституційних змін в частині правосуддя з кінця, стає зрозуміло, що проведення атестації всього суддівського корпусу - це, так би мовити, Реформена неминучість. Напевно, в порівнянні з ідеєю проведення тотального оновлення суддівського корпусу за аналогією з реформою міліції ця пропозиція не здається таким вже претензійних?

Б.Г:  Передусім зазначу, що оцінювання суддів - це завжди поліпшення якості судової діяльності та суддівського корпусу в цілому. При цьому з урахуванням статусу, особливих конституційних гарантій суддів як фактичних носіїв судової влади проводити аналогії судової реформи з реформою правоохоронних органів або інших структур, на мій погляд, не можна. Це некоректно! Крім того, радикальні зміни, атестації, кваліфікації, наслідком яких є позбавлення судді його повноважень, доцільні за умови, коли в державі немає спеціальних інститутів, які на професійному рівні можуть оцінити відповідність судді займаній посаді, беручи до уваги реальні результати його діяльності - судові рішення . Якщо такі рішення є законними, обґрунтованими, прийнятими в строки, встановлені законодавством, очевидно, що суддя відповідає встановленим для цієї посади вимогам, в результаті чого необхідність перевірки його знань, умінь і навичок шляхом проведення тестувань або співбесід відсутня. Законодавство про судоустрій і статус суддів передбачає функціонування спеціальних органів - Вищої кваліфікаційної комісії суддів і Вищої ради юстиції, до повноважень і компетенції яких належить здійснення відповідних перевірок, що дозволяють відповісти на питання: чи заслуговує конкретний суддя місця в судовій системі чи ні? У разі негативної відповіді законодавство передбачає чіткий механізм реагування, наслідком чого є позбавлення певної особи суддівських повноважень, іншими словами, його звільнення, здійснюваного за таких обставин з урахуванням основних вимог, порушення яких несе в собі загрозу для правової держави.

Існують і певні законом механізми перевірки майнового стану судді, відповідності його витрат отриманим ним доходів, спрямовані на те, щоб не допустити здійснення правосуддя особою, яка одержала неправомірну вигоду, а отже, що посіяла сумніви у своїй неупередженості. Саме тому, на мій погляд, досягати того, щоб правосуддя здійснювалося гідними особами (а таких більш ніж достатньо), необхідно шляхом використання існуючих механізмів, і тільки за умови негативного результату можна ставити питання про інших, більш радикальних заходах.

-  А чи потрібно було передбачати механізм оцінювання суддів на конституційному рівні, адже відповідна процедура і так вже прописана в профільному матеріальному законі?

Д.Л .:  Вважаю, що питання кваліфікаційного оцінювання не є питанням, яке має регулюватися Основним Законом, оскільки така оцінка - не самоціль, а лише спосіб поглиблення суддею власних знань, умінь і навичок, необхідних у кінцевому рахунку для того, щоб держава забезпечила гарантії права людини на справедливий суд у всіх видах судочинства. Саме таким чином слід сприймати роль кваліфікаційного оцінювання в системі забезпечення статусу судді і аж ніяк не як спосіб перевірки знань судді, наслідком якого може стати його звільнення.

- До слова, як готуються судді ВССУ до первинного кваліфікаційним оцінювання?

Б.Г .:  У Вищому спеціалізованому суді працюють висококваліфіковані судді, які не один рік у своїй щоденній роботі вирішують найбільш проблемні правові питання, пов'язані з розглядом цивільних та кримінальних справ. З них найскладніші, вирішення яких вимагає проведення дискусій та обміну думками, обговорюються на нарадах судових палат з розгляду цивільних і кримінальних справ, на цих же нарадах постійно аналізується практика Верховного Суду України, узагальнення судової практики, дискутуються питання, що виникають у практиці судів нижчих рівнів , аналізуються законодавчі новели та колізії. Така щоденна робота фактично усуває необхідність у проведенні якоїсь особливої підготовки до оцінювання.

-  А які настрої зараз переважають в суддівському корпусі: скажімо, чи є ті, хто визнав дану процедуру несправедливою і відмовився її проходити, написав заяву про звільнення або про відставку?

Б.Г .:  Сприйняття процедури кваліфікаційного оцінювання представниками суддівського корпусу дійсно було неоднозначним, оскільки відповідний механізм не був раніше відомий національній правовій системі, хоча застосовувався в Європі. Але закон є закон, а тому ніхто з суддів не має наміру ухилятися від його виконання, в тому числі шляхом подання у зв'язку з цим заяв про звільнення або про відставку. Тим більше з урахуванням того, що на проведення такого оцінювання з метою очищення судової влади суспільний запит сьогодні дуже великий, а судді - теж частина суспільства, і вони не можуть цьому протистояти. Хоча, якщо оцінювати механізм оцінювання з позицій справедливості, вважаю, що безпідставні сумніви в компетентності всіх і кожного без урахування досягнень професійної кар'єри. Скажімо, чи є об'єктивні підстави для перевірки знань законодавства і здібності здійснювати правосуддя суддею, який підготував не одне постанову пленуму, і жодне з рішень якого за п'ять років не було скасовано судом вищого рівня? .. На мій погляд, відповідь на це питання очевидна . У той же час інші передумови існують для судді, кожне друге рішення якого скасовується чи змінюється на одних і тих же підставах судами вищих інстанцій, судді, який неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності і т.д. На мою думку, механізм оцінювання повинен застосовуватися з урахуванням певних критеріїв, з переліку осіб, які підлягають оцінюванню, повинні бути виключені судді з бездоганною професійною репутацією.

-  Ще рано говорити про те, якими будуть перші результати цього оцінювання, але очевидно, що багато в чому вони стануть показовими. Чи існує ризик того, що в разі позитивних результатів (наприклад, практично всі судді вищих судових інстанцій успішно пройдуть «переатестацію») служителів Феміди звинуватять у нездатності провести самоочищення і вдадуться до більш радикальних кадрових рішень?

Б.Г:  Я не хочу забігати вперед, тим більше, що питання дещо провокаційне. Але необхідно враховувати, що для успішного проходження атестації суддями вищих судів існують об'єктивні підстави, оскільки, як уже зазначалося вище, ці судді мають значний досвід здійснення правосуддя в умовах мінливого законодавства, неоднаковою практики, законодавчих колізій, під впливом якого формується справжній професіоналізм, удосконалюються професійні вміння, правова свідомість і навички правильної оцінки фактичних обставин будь-якого судового справи. Це є передумовою винесення законних і обґрунтованих рішень, здатність до прийняття яких по суті і є предметом згаданого оцінювання. Саме тому успішність суддів в даному процесі буде свідчити аж ніяк не про нездатність до самоочищення, а тільки підтвердить високий рівень відповідного судді. Крім того, потрібно враховувати, що організаційно процедуру оцінювання здійснюватимуть вже переформатувати органи, відповідальні за формування суддівського корпусу - ВККС і ВРЮ, склади яких, оновити вже відповідно з новими процедурами, повинні викликати довіру як з боку органів державної влади, так і з боку громадськості.

-  Останнім часом політики, ретранслюючи громадську думку, багато говорять про те, як повинна змінитися судова система в ході реформування, а який оновлену Феміду бачать самі судді?

Б.Г:  Я неодноразово публічно висловлював думку про те, що судова система України не вимагає ніяких концептуальних, структурних змін, оскільки як власне система судоустрою, так і система органів судової влади інституційно забезпечують виконання судовою владою всіх завдань, які перед нею поставлені. Хоча для того, щоб знизити градус суспільного резонансу і змінити не завжди справедливе громадську думку про проблеми судової влади, необхідно, щоб відповідні складові системи належним чином виконували свої функції. Всі передумови для такого виконання на сьогодні створені, при цьому ми повинні усвідомлювати, що потрібно чимало часу для зміни стійких суспільних настроїв, які б виявилися в абсолютній довірі до суду в широкому сенсі цього поняття.

- Незалежність - поки недосяжний ідеал для вітчизняної судової системи, принаймні в нинішніх політичних і правових реаліях. Які зміни повинні відбутися, щоб українська Феміда стала реально, а не номінально незалежною?

Б.Г .: Зверніть увагу на те, що питання незалежності суддів ми починаємо обговорювати наприкінці нашої бесіди, хоча саме незалежність суддів є основою успішності судової системи в будь-якій державі, а які-небудь інституційні реформи суду не здатні досягти своєї мети, якщо вони проводяться в умовах постійного тиску на носіїв судової влади.

Д.Л .:  Незалежність суддів - це дійсно дуже важливий аспект: по-перше, це інструмент для захисту прав людини, по-друге - внутрішній стан і відчуття судді. Мета незалежності - верховенство права, яке має забезпечити суд при вирішенні справи.

Сьогодні ми є свідками безпрецедентного тиску на суддів і втручання в їх роботу по здійсненню правосуддя. Протягом останнього року в ВССУ надходять численні звернення від судів різних рівнів з різних областей, в яких викладаються факти неприпустимого фізичного і психічного впливу на суддів, безпосередньо пов'язаного з розглянутими справами. На жаль, в цьому негативному процесі не є винятком і судді ВССУ, на яких також чиниться безпрецедентний тиск, і його мета - змусити суддю прийняти «потрібне» рішення у справі. У будівель нашого суду організовувалися масові зібрання, що супроводжувалися виступами з гучномовцями і фотографуванням суддів, і пов'язані вони були з розглядом конкретної справи в ВССУ. Неодноразово ми фіксували факти публічних виступів представників влади, народних депутатів, прокурорів, які в засобах масової інформації, виходячи з власного праворозуміння (яке часто не ґрунтується на вимогах закону або фактичних обставин справи), критикували судові рішення, прямо натякаючи на їх незаконність, ніж провокували поява негативних суспільних настроїв щодо суддів, що розглядають відповідні справи. Однак, грунтуючись на власному досвіді, можу констатувати: всі наші звернення до компетентних органів з приводу згаданих фактів тиску на суддів, які не досягли бажаного результату.

С.К .:  Якщо говорити про те, яким чином покращити стан незалежності суддів, то, на моє переконання, вітчизняна правова система містить всі необхідні механізми, які, на жаль, належним чином не використовуються. Вважаю, що тільки оперативне, невідкладне і всеосяжне реагування правоохоронними органами на факти тиску на суддів шляхом відкриття кримінальних виробництв (за наявності для цього правових підстав), їх оперативне розслідування, незалежно від статусу суб'єкта, який здійснює втручання, може стати належним превентивним засобом у протидії зазіханням на незалежність суддів. Інший аспект - забезпечення незалежності суддів від правоохоронних органів, а саме: неможливість безпідставного здійснення стосовно суддів кримінальних виробництв у зв'язку з прийнятими ними судовими рішеннями. Вважаю, що кримінальні виробництва, відкриті за статтею 375 Кримінального кодексу України, повинні невідкладно перевірятися прокурором на предмет наявності ознак складу злочину, а за умови відсутності відповідних ознак повинні прийматися процесуальні рішення про закриття таких виробництв.

-  І на завершення нашої розмови, ваше бачення: що необхідно зробити, щоб повернути довіру суспільства до судів?

С.К .:  На мій погляд, проблема недовіри суспільства до судів аж надто гіперболізованна. Відомо, що опитування, які проводяться з метою виявлення рівня довіри суспільства до судової влади, досить часто передбачають з'ясування думок осіб, які жодного разу не були в судовому засіданні, а тому не можуть мати об'єктивного уявлення про роботу суду. Думки людей формуються під впливом одиночних резонансних справ, точніше, більшою мірою під впливом чиїхось не завжди професійних інтерпретацій результатів судового розгляду. Найбільш яскравим прикладом є негативне висвітлення окремими ЗМІ судових рішень про обрання запобіжного заходу у вигляді застави особам, які були затримані співробітниками правоохоронних органів при одержанні неправомірної вигоди. Мас-медіа це інтерпретується з тієї позиції, що чиновник «відкупився» від утримання в місцях тимчасового ув'язнення. Хоча насправді відповідно до вимог закону заставу відносно таких кримінальних правопорушень є найбільш суворим запобіжним заходом, оскільки утримання під вартою в таких випадках взагалі не може бути застосоване.

Б.Г .:  Дійсно, питання довіри багатоаспектний. Довіра суспільства до суду залежить не тільки від належного виконання суддями своїх обов'язків, а й від відповідного виконання обов'язків адвокатами, прокурорами, а також представниками четвертої гілки влади, які повинні бути об'єктивними в процесі освітлення судових процесів, що відбуваються в державі.

Незважаючи на значні проблеми функціонування судової системи в нашій державі, що не дуже високий рівень довіри до Феміди в різні часи за різними соціологічними (у тому числі і рекомендованим) опитуваннями, все більше фізичних та юридичних осіб звертаються до суду за захистом порушених, оспорюваних або невизнаних прав . За даними офіційної статистики, лише торік в суди надійшло близько 4 млн 300 тис. Справ (!), Що в свою чергу свідчить про затвердження в суспільстві думки про те, що суд - найефективніший спосіб захисту своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань.

Звичайно, і судова гілка влади повинна змінюватися, завойовувати повагу до себе щодня. Пройти цей шлях, відокремившись від суспільства, добровільно відмовившись від інформаційної політики судової системи, без пропаганди ідей правосуддя, без допомоги засобів масової інформації, корпоративно закрившись, буде неможливо. Адже сприйняття суспільством судової влади залежить, зокрема, від таких її параметрів, як справедливість судових рішень, доступність правосуддя і його ефективність, виконання судових рішень. Щоб завоювати довіру суспільства до суду, потрібно вийти на новий рівень прозорості правосуддя.

Справедливий суд - велике суспільне благо і суспільна необхідність, а його затвердження - складний і тривалий процес. Інтеграція української держави та суспільства в європейське співтовариство висуває суворі вимоги до вітчизняного правосуддя. Переконаний, що суддівська спільнота докладе всіх зусиль для захисту прав і свобод людини та безумовного утвердження верховенства закону в усіх сферах життєдіяльності нашої країни, а також сприятиме наближенню України до міжнародних стандартів судочинства.

(Розмовляла  Ольга КИРИЄНКО, «Юридична практика»)

-  У юридичних колах також активно обговорюється й інша Реформена ініціатива: нове формулювання конституційного принципу поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Основного Закону). Ваш прогноз: у разі реалізації даних змін чи зменшиться навантаження на суди?

Д.Л .:  При обговоренні питання про внесення змін до статті 124 Конституції України були запропоновані три основні варіанти. Перший - залишити цю статтю без змін, тобто зберегти існуючий принцип поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, удосконаливши при цьому процесуальні регламенти. Другий - вилучити цю норму, оскільки їй не місце в Конституції України. Третій - видозмінити формулювання цих положень з тим, щоб суди розглядали виключно суперечки, а не будь-які справи, в яких спору немає, а є вимоги-петиції про роз'яснення законів і т.д. Абсолютна більшість конституціоналістів підтримали останній варіант, правильність нашого вибору підтвердила і Венеціанська комісія, запропонувавши навіть редакційно удосконалити текст.

Звичайно, коли в 1996 році приймалася Конституція України, ця норма була дуже прогресивною, оскільки суди нерідко відмовляли в прийнятті до розгляду заяв, мотивуючи непідсудністю їх судам. Наслідком цього стала помилкова позиція суддів, що саме законом їм повинна бути визначена компетенція на розгляд вимоги. Це створювало проблеми для ефективного захисту в суді. Зараз ситуація змінилася, всі чудово розуміють, що таке доступ до суду, але до суду слід звертатися з правовими вимогами, а не для механічної штампування рішень і розгляду безспірних вимог.

Для того щоб ця конституційна норма дійсно запрацювала, нам обов'язково потрібно удосконалити процесуальні кодекси, направивши форму і зміст позовних заяв у відповідне русло: щоб позивач довів, що у нього дійсно є спірне правове питання, а судовий розгляд має правову спрямованість, а не використовував суд в якості політичної трибуни або для зведення особистих рахунків. Неправові вимоги в суді не повинні розглядатися!

Зменшиться навантаження на суди? Упевнений, що так. Суди перестануть розглядати неправові вимоги. У цій новації немає ознак порушення прав людини, оскільки особа завжди зможе, по-перше, оскаржити судове рішення, по-друге, підготувати належне позовну заяву, обгрунтувавши свою суперечку, і на загальних підставах знову звернутися до суду.