ВСУ зробив висновок про вид позову про витребування землі і строк її пред'явлення

Оприлюднено постанову Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року по справі № 6-2407цс15 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки в комунальну власність.

При розгляді була сформована наступна правова позиція.

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК , встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом статей 256, 261 ЦК позовна давність є терміном пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і суб'єктами, уповноваженими законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушено, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншим уповноваженим на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного і того ж моменту : коли особа довідалася або могла довідатися про порушення його права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

У переглядається справі, враховуючи, що прокурором пред'явлено позов в інтересах держави в особі Держсільгоспінспекції, суди не з'ясували, коли саме Держсільгоспінспекція довідалася або могла довідатися про порушення права, тобто, коли почалося перебіг позовної давності.

Отже, приймаючи рішення по переглядається справі, суди не врахували положення закону і дійшли помилкового висновку про початок перебігу позовної давності з дня виявлення прокурором порушень земельного та містобудівного законодавства під час здійснення перевірки. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватися в якості підстави позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, вчинені після недійсного правочину.
 

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин матеріально-правового характеру, зокрема, якщо між власником і власником майна немає договірних відносин і майно знаходиться у власника не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому випадку майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Крім того, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до власника, з використанням правового механізму, встановленого статтею 1212 ЦК у разі наявності правових відносин матеріально-правового характеру безпосередньо між власником і власником майна.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикционного позову, якщо для цього є підстави, передбачені статтею 1212 ЦК, які дають право витребувати у набувача майно.

У випадках, коли в позовах заявляються вимоги про віндикації і реституції суд повинен самостійно визначати , яке вимога по суті (а не по формі) пред'являє позивач, і, відповідно, застосувати відповідні норми законодавства, керуючись при цьому нормами статті 4, пунктів 3, 4 частини першої статті 214 ЦПК .

Одночасне пред'явлення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння (так як віндикація - це позов необладающего власника про витребування майна від володіє невласника) і про визнання недійсною угоди з застосуванням реституції (оскільки негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння), тобто одночасне застосування статей 216 та 388 ЦК є помилковим , адже віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними .

До того ж одна з умов застосування віндикаційного позову - відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому випадку здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов'язально-правових способів.

Всі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUM , створеної для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою,замовте тестовий доступ або придбайте VERDICTUM .