ЄСПЛ захистив журналіста, який розголосив таємницю слідства

Притягнення журналіста до кримінальної відповідальності за розголошення таємниці слідства визнано порушенням статті 10 Європейської Конвенції, яка гарантує свободу висловлення думки.

До такого висновку прийшло більшість (4 з 7) Суддів Палати ЄСПЛ у справі «A.B. проти Швейцарії »(A.B. v. Switzerland, скарга N56925/08), Постанова по якому було оголошено 1 липня, повідомляє «ЗіБ» з посиланням на europeancourt.ru.

На думку більшості суддів, швейцарська влада не змогли показати, яким чином розголошення інформації могло негативно вплинути на право обвинуваченого по кримінальній справі, якого стосувалися опубліковані відомості (M.B.), вважатися невинним і на результати розгляду за його кримінальній справі. Крім того, обвинувачений міг сам вдатися до передбачених національним законодавством заходів правового захисту від посягань з боку заявника на його репутацію, проте не зробив цього, хоча, в першу чергу, саме він повинен був вжити заходів до захисту свого права на повагу особистого життя.

Більшість суддів вказало, що питання вини M.B. не є основним предметом опублікованої заявником статті, за яку він був притягнутий до кримінальної відповідальності. Судовий розгляд у справі M.B. відбувся тільки через два роки після її публікації. Сторони також погодилися, що за статтею неможливо було судити про те, чи вчинив M.B. умисне діяння (він врізався на своєму автомобілі в пішоходів, убивши трьох і заподіявши шкоду здоров'ю ще восьми). Крім того, розглядом справи M.B. займалися професійні судді, а не присяжні.

Що стосується форми подачі матеріалу в статті, то ЄСПЛ нагадав, що стаття 10 Конвенції гарантує свободу не тільки ідей та інформації, а й форми їх вираження. Журналістська свобода також передбачає можливість вдатися в деякій мірі до перебільшення і навіть провокації. Свободою висловлювання думки охоплюються, зокрема, ідеї та інформація, які хвилюють, шокують і ображають. Такими є вимоги плюралізму, толерантності і широти поглядів, без яких немає демократичного суспільства. Тому сам по собі той факт, що стаття містила деякі вирази, покликані привернути увагу громадськості, не є проблемою. Більш того, в строгому сенсі стаття не містила відомостей про особисте життя MB, але більше про функціонування системи кримінальної юстиції стосовно його справі. Якби мова йшла про особисте життя, захист заявника з боку статті 10 Конвенції була б слабкіше.

Окрім того, призначене заявникові покарання (штраф у розмірі 4000 швейцарських франків, тобто близько 2667 євро) було непропорційне переслідуваної владою мети. Таке покарання не було викликане нагальною суспільною потребою. Незважаючи на те, що підстави для визнання заявника винним були доречними, вони не були при цьому достатніми, щоб виправдати такого роду втручання в свободу вираження поглядів.

Постанова поки не набула чинності. Вона супроводжується особливою думкою трьох суддів, які висловили свою незгоду чи не з кожним аргументом більшості суддів Палати, тобто решти чотирьох суддів. Постанова доступна тільки французькою мовою.