Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Громадяни, які не є суб’єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення визначених законом органів за результатами такого провадження. До такого висновку прийшов Верховний Суд України в постанові від 1.07.2014 №21-211а14, текст якої друкує "Закон і Бізнес".
Верховний Суд України
Іменем України
Постанова
1 липня 2014 року м.Київ №21-211а14
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого — Кривенка В.В.,
суддів: Гриціва М.І., Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом голови фермерського господарства Зетченка Василя Васильовича до Вищої ради юстиції про скасування ухвали від 11.02.2014 №138/0/15-14 та зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2014 року Зетченко В.В. звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати ухвалу ВРЮ від 11.02.2014 №138/0/15-14 про затвердження результатів перевірки стосовно судді Вищого господарського суду Особи 1, проведеної членом ВРЮ Темкіжевим І.Х. за
зверненням голови фермерського господарства Зетченка В.В., та визнання недоцільним порушення дисциплінарного провадження стосовно цієї судді.
24.09.2013 до ВРЮ надійшло звернення Зетченка В.В. від 21.09.2013, в якому вказувалося на порушення, допущені суддею ВГС Особою 1 при розгляді справи №27/181/10 за позовом державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія» до фермерського господарства та регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області про витребування безпідставно набутого майна. Заявник зазначив, що порушення були допущені суддею при винесенні ухвал від 25 квітня, 20 червня та 4.09.2013 щодо заяв Зетченка В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ВГС від 8.02.2012 року в цій справі.
16 та 31.10.2013 до ВРЮ надійшли звернення голови Комітету ВР з питань верховенства права та правосуддя Ківалова С.В. від 10 та 29.10.2013 (№№04-15/15-2622, 04-15/15-2850 відповідно) з долученим до них аналогічним зверненням Зетченка В.В. від 21.09.2013.
24.10.2013 надійшло звернення голови Комітету ВР з питань підприємництва, регуляторної та антимонопольної політики Кужель О.В. від 18.10.2013 №04-29/12-673 з долученим до нього аналогічним зверненням Зетченка В.В. від 24.09.2013 з приводу порушень судді ВГС Особою 1.
Заступник голови ВРЮ Удовиченко О.С. надав члену ВРЮ Темкіжеву І.Х. доручення від 1.11.2013 №642/0/4-12 на проведення перевірки за вищезгаданими зверненнями щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді ВГС Особи 1.
Вищезазначених осіб листами від 1.11.2013 №№9930/0/9-13, 9931/0/9-13, 9932/0/9-13 та 4.11.2013 №9964/0/9-13 повідомлено, що члену ВРЮ доручено провести перевірку відомостей, викладених у зверненнях щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді ВГС Особи 1.
За наслідками проведеної перевірки член ВРЮ Темкіжев І.Х. дійшов висновку про відсутність підстав для внесення подання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді ВГС Особи 1.
11.02.2014 ВРЮ погодилася з висновком члена ВРЮ Темкіжева І.Х., прийняла ухвалу №138/0/15-14, якою затвердила результати перевірки та визнала недоцільним порушення дисциплінарного провадження стосовно судді ВГС Особи 1 Про це заявника повідомлено листом від 19.02.2014 за №1622/0/9/9-14.
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою ВРЮ, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вищий адміністративний суд постановою від 3.04.2014 відмовив у задоволенні позову, виходячи із того, що ВРЮ довела законність дій та ухвали ВРЮ від 11.02.2014 №138/0/15-14.
Щодо позовних вимог про зобов’язання відповідача внести подання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді ВГС Особи 1 касаційний суд зазначив, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про скасування зазначеної ухвали ВРЮ.
Не погоджуючись із зазначеною постановою ВАС, голова фермерського господарства Зетченко В.В. звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом з підстав, установлених п.3 ч.1 ст.237 КАС, у якій
просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення — про задоволення позову.
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 1 закону «Про звернення громадян» від 2.10.96 №393/96-ВР громадянам України надано право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об’єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов’язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Порядок розгляду таких звернень урегульовано стст.14—16 цього закону.
З урахуванням наведеного громадяни України мають право звертатися до органів суддівського самоврядування та їх уповноважених осіб із повідомленнями, пропозиціями та заявами з питань внутрішньої діяльності судів, що безпосередньо не пов’язані зі здійсненням правосуддя. До таких звернень належать і заяви та повідомлення, які містять відомості про наявність у діянні судді ознак дисциплінарного проступку або порушення ним присяги. Бездіяльність цих органів та уповноважених осіб щодо розгляду зазначених звернень і щодо повідомлення громадян про його результати може бути предметом адміністративного позову.
Згідно зі ст.113 закону «Про судоустрій і статус суддів» від 7.07.2010 №2453-VI для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування —
самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями. До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов’язані із здійсненням правосуддя.
Таким чином, органам суддівського самоврядування, уповноваженим особам цих органів делеговані певні управлінські повноваження, що безпосередньо не пов’язані зі здійсненням правосуддя.
Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано: п.3 ч.1 ст.131 Конституції, стст.83—89, 113, 114 закону №2453-VI, стст.3, 37—44 закону «Про Вищу раду юстиції» від 15.01.98 №22/98-ВР.
Відповідно до ст.83 закону №2453-VI суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим законом.
Згідно зі ст.84 зазначеного закону дисциплінарне провадження щодо судді — це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Водночас спеціальний порядок дисциплінарного провадження щодо суддів має забезпечувати їх незалежність від незаконного стороннього впливу.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного
Частиною 1 ст.89 закону №2453-VI передбачено, що суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення ВККС про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до ВРЮ або ВАС не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.
Таким чином, на відміну від реалізації особою своїх прав у відносинах, врегульованих законом №393/96-ВР, порушення адміністративної справи має передумовою обставини, визначені, зокрема, ч.1 ст.6 КАС. Право на оскарження рішення ВРЮ, що здійснює дисциплінарне провадження, мають лише суб’єкти останнього в порядку, передбаченому законом. Громадяни, які не є суб’єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення визначених законом органів (в цьому випадку ВРЮ) за результатами такого провадження.
Таку правову позицію колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС висловила, зокрема, у справі №21-901во08.
На порушення своїх прав, свобод або інтересів при вирішенні питання дисциплінарної відповідальності судді Особи 1 заявник Зетченко В.В. не посилався ні в своєму адміністративному позові, ні при розгляді справи у Вищому адміністративному суді та у Верховному Суді.
Оскільки адміністративна процесуальна дієздатність заявника у відносинах вирішення питання дисциплінарної відповідальності судді законодавчого обмежена (ст.89 закону №2453-VI), колегія суддів дійшла висновку, що зазначена адміністративна справа
Керуючись стст.157, 241—243 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву голови селянського фермерського господарства «Зетченко В.В.» Зетченка Василя Васильовича задовольнити частково.
Постанову ВАС від 3.04.2014 скасувати. Провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого п.2 ч.1 ст.237 КАС.
_03_03.png)
