Олексій Філатов розповів, чого очікувати від прийдешньої судової реформи

 Заступник Глави Адміністрації Президента України Олексій Філатов у своєму інтерв'ю порталу ЮРЛІГА пролив світло на деякі деталі запланованої судової реформи, а також пояснив, який пакет законопроектів буде поданий на розгляд до парламенту вже найближчим часом

Олексій Валерійович, яку роль в реалізації судової реформи відіграє сьогодні Адміністрація Президента, і яку функцію при цьому виконуєте персонально Ви?

- Як Ви знаєте, Президент створив Раду з питань судової реформи. Це консультативно-дорадчий орган, який покликаний допомагати Президентові і надавати йому пропозиції про зміни в законодавстві, а також рекомендувати інші кроки, необхідні для реалізації судової реформи. Президент, як гарант Конституції, прав і свобод українських громадян визначив судову реформу одним зі своїх пріоритетів. Цілком природно, він, разом з Верховною Радою і Кабінетом Міністрів, бере на себе відповідальність за проведення цієї реформи. Моя роль в даному випадку - допомагати Президенту в якості юридичного радника і в якості координатора Ради з питань судової реформи.

Які на сьогоднішній день існують можливі сценарії нової судової реформи? Які основні концепції та законопроекти змагаються між собою?

- Я не думаю, що можна сказати, ніби є якась боротьба чи суперництво. Скоріше існує нормальне професійне обговорення концепцій. Є різні пропозиції, які юридична громадськість в тому чи іншому форматі обговорює, колеги висловлюють свої думки про доцільність тих чи інших змін. Рада на сьогоднішній день - це якраз майданчик, де ми спробували зібрати всіх представників різних секторів юридичної спільноти. Це і самі судді, і наукові діячі, і практикуючі адвокати, представники державних органів. На цьому майданчику ми обговорюємо всі пропозиції, всі концепції, які сьогодні існують в принципі.

До того, як була створена Рада, суспільство вже напрацювало якісь пропозиції. Природно, ми ці пропозиції обговорюємо. Цілий ряд з них потрапить у той пакет законопроектів, який Президент внесе до Верховної Ради і визначить як пріоритетні.

Яка доля чекає інші законопроекти щодо судової реформи, зокрема проект Мін'юсту, який так активно обговорює юридична спільнота?

- С Міністром юстиції у нас є принципова домовленість про те, що ми будемо узгоджувати всі законопроекти по судовій реформі. І ці законопроекти буде вносити Президент. У нас дуже конструктивний діалог, представники Мін'юсту беруть участь у робочих групах, які працюють над конкретними законопроектами.Всього у нас виходить пакет приблизно із 12 законопроектів, присвячених судовій реформі, які Президент буде найближчим часом вносити на розгляд до ВРУ. Ймовірно, не всі відразу, а послідовно. В першу чергу ми будемо міняти Закон «Про судоустрій і статус суддів», внесемо зміни до Законів «Про Вищу раду юстиції», «Про доступ до судових рішень», в чотири процесуальних кодексу, далі - в Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , внесемо корективи в Закон «Про прокуратуру», а також Закони про виконавче провадження та виконавчій службі.

Які головні ідеї закладені в ці зміни?

- Концепція, яку ми кладемо в основу судової реформи - це, насамперед, зміни, що стосуються статусу, обов'язків, відповідальності судді. Насправді, якщо ми уважно подивимося на нашу судову систему, проблема полягає не в тому, скільки судів існує, як розподіляється між ними компетенція, і не в тому, чи є, наприклад, у Верховного Суду повноваження переглядати певні категорії судових рішень. Основна проблема - в тому, хто виконує функції правосуддя. У кожному конкретному випадку, коли виноситься незаконне рішення, воно виноситься на 90 відсотків не з причини недосконалого законодавства. Проблема полягає в людину, яка його виносить. Тут, насамперед, потрібно розбиратися, як такі люди потрапляють в судову систему, чому вони там залишаються, чому створюється середовище для існування різних корупційних інструментів, чому неефективні заходи дисциплінарної відповідальності ... Саме на цьому слід робити фокус судової реформи.

Далі ми можемо вести дискусію, скільки нам потрібно судових інстанцій - три або чотири, чи потрібен нам господарський суд чи ні, чи повинен адміністративний суд бути окремою гілкою судової влади, і т.д. Це всі важливі питання, їм потрібно присвячувати час. Є маса корисних ідей, але якщо ми не вирішимо питання номер один, який звучить як «а судді хто?», Бажаних змін не буде. Тому я б не починав судову реформу з питань про кількість судових інстанцій. Тим більше, що ми маємо якесь природне обмеження у вигляді Конституції, яка визначає існування і Верховного, та вищих спеціалізованих судів одночасно. Тому до того, як ми поміняємо Конституцію, нам буде складно щось зробити в законодавчому полі з цього питання. Але до цього питання ми обов'язково повернемося.

Зараз же ми займемося роботою, яка спрямована на очищення суддівського корпусу. Мова йде не тільки про люстрацію. У нас і зараз є інструменти, які можуть працювати. Я кажу насамперед про Вищу кваліфікаційну комісію суддів, де на сьогоднішній день накопичилося понад 10 тис. Дисциплінарних скарг щодо суддів. На нинішньому складі ВККС лежить великий тягар роботи і відповідальності. Їм доведеться робити все те, що не робилося останні півроку, та й взагалі практично не робилося з моменту створення ВККС. Є надія, що новий склад Комісії буде застосовувати істотно нові підходи і до підбору суддів, і до питань дисциплінарної відповідальності. У всякому разі, вважаю, що вдалося сформувати персональний склад комісії з професійних і порядних людей, і можна очікувати тих результатів, які необхідні для наведення порядку і відновлення довіри до суду, хоча часу і сил на це потрібно чимало.

Значить , суддівський корпус очікує масштабна перевірка на кваліфікацію, про що зараз так багато говорять. Якщо вона все-таки відбудеться, яким чином це правильно організувати?

- Це дуже непросте питання. Одна з позицій в рамках зміни Закону про судоустрій і статус суддів передбачає проведення атестації суддів. Ідея полягала в тому, щоб атестувати всіх суддів і зробити таку атестацію регулярної та обов'язкової для кожного судді. Але це сказати простіше, ніж зробити. У країні майже 9 тис. Суддів. І якщо навіть проводити цю атестацію безперервно, то знадобиться років 5-6, і то, якщо дуже інтенсивно працювати.

Тому зараз ми приходимо до того, що атестація в першу чергу торкнеться суддів Верховного, касаційного та апеляційних судів. Судді першої інстанції можуть, з певними винятками, на першому етапі залишитися не охопленими цією атестацією. Але надалі ми опрацюємо ті додаткові заходи, які дозволять відсіяти некваліфікованих і корумпованих суддів. При цьому у нас залишається інструмент дисциплінарної відповідальності, який також діє відносно суддів першої інстанції.

У чому буде полягати процес атестації?

- Атестація або, якщо більше подобається такий термін, оцінка (evaluation) - це, насамперед, вивчення результатів роботи судді на підставі суддівського досьє, яке буде заведено на кожного суддю і де будуть відображатися результати його діяльності за відповідний період. У тому числі і статистика розгляду справ, подані скарги на суддю і результати їх розгляду, а також будь-яка інформація, що стосується відповідності судді критеріям, які встановлені законодавствам.

З іншого боку, це буде атестаційний іспит, який має на меті перевірку виконання суддею його обов'язки підтримувати і підвищувати свій професійний рівень. Не секрет, іноді ми маємо випадки, коли суддя покладається на помічників, які готують йому рішення і які часто є більш кваліфікованими, ніж сам суддя. Це, звичайно, не нормальна ситуація. Тому в ідеалі кожен суддя повинен періодично підтверджувати свою професійну кваліфікацію.

Справжній переполох викликала законодавча ініціатива про адвокатську монополії. Чи існує в Раді щодо судової реформи вже чітка позиція з даного питання?

- Ця ідея не нова. Адвокатська монополія обговорюється в юридичному співтоваристві досить давно. Вона обговорювалася, зокрема, в контексті справи, яку свого часу розглядав Конституційний Суд - так звана «справа Солдатова». І загалом то ця тема ніколи не зникала з поля зору практикуючих юристів.Законопроект, який готується в рамках Ради щодо судової реформи передбачає виключне право адвокатів надавати правову допомогу у вигляді представництва в суді, але вводити цей інститут потрібно досить обережно, щоб не обмежити право громадян на доступ до правосуддя. А ми розуміємо, що далеко не кожен громадянин здатен оплатити якісну адвокатську допомогу. Тому введення адвокатської монополії має бути пов'язане з ефективною роботою системи безоплатної правової допомоги. У нас в робочій групі по закону про адвокатуру працюють представники і адвокатської спільноти, органів адвокатського самоврядування, і представники Міністерства юстиції, в тому числі, які відповідають за систему безоплатної правової допомоги. Тому, думаю ми знайдемо правильне рішення.

В цілому ж, довіра адвокатам виключного права на представлення інтересів сторін у суді я вважаю правильним. Перш за все, з точки зору забезпечення належної якості цієї послуги та належної якості судового процесу. Дуже часто на практиці одна із сторін веде себе в процесі неналежним чином, що призводить або до затягування справи, або до інших зловживань. Ніякого ефективного інструменту протидії такій поведінці немає. Ми стикаємося з ситуацією, коли з одного боку справу веде адвокат, який потенційно несе дисциплінарну відповідальність за некоректну поведінку в судовому процесі і, відповідно, має ряд обмежень, а з іншого боку - представник, який не є адвокатом, і який в принципі може собі дозволити все, що завгодно. В результаті одна зі сторін не може добитися судового рішення в розумні терміни. Крім цього, ми маємо низьку якість правосуддя в цілому, рішення виноситься набагато пізніше, або сторона просто неякісно представлена ​​в суді. Судовий процес за собівартістю для держави стає дорогим, оскільки замість розгляду справи протягом двох місяців ми маємо 6 або 8.

Тобто це не питання виключно адвокатів, це питання якості судової системи в цілому. Це також питання боротьби з корупцією - адвокат, маю перспективу втратити доступ до професії, буде мати сильний додатковий мотив діяти виключно в рамках закону. Що характерно, судді також підтримують виключне право адвоката на представництво в суді, тому що хочуть бачити професійних представників у процесі. Це полегшує їм завдання. На жаль, не у всіх випадках сьогодні це буде можливо в силу обмеженої можливості громадян оплачувати послуги адвокатів. Однак те, що стосується представництва у Верховному, касаційному судах, напевно, тут немає сумніву, що це мають бути люди, що професійно займаються адвокатською діяльністю.

У перспективі це ж правило потрібно поширювати на суди першої та апеляційної інстанції. Але тут введення монополії має бути пов'язане з ефективною системою безоплатної правової допомоги.

Чи правильно я розумію, що цей процес займе кілька етапів, щоб уникнути моменту, коли всі юристи в один момент побіжать за адвокатським свідоцтвом?

- Так, цей інститут буде впроваджуватися поступово.

Ви також згадали про зміни, які плануються в Законах про виконавче провадження та виконавчій службі. Чи є вже чітке розуміння того, яка реформа очікує органи примусового стягнення?

- Тут основна позиція, вона ж є основним предметом для дискусії - це введення інституту приватних виконавців. Це цілком реально, але тут є певні застереження. Думаю, що вводити інститут приватних виконавців потрібно. І як показує практика, все-таки будь-яке питання, яке відноситься до приватного сектору, вирішується набагато швидше питання, яке належить до державного сектору. В силу різних причин - меншою бюрократії, більшої мотивації і т.д. Але те, що ми бачимо на практиці, наприклад, таке явище як рейдерство, коли і державні виконавці здійснюють дії на грані або за гранню законності, будучи простимульовані однієї зі сторін, може прийняти негативні форми також в рамках приватної виконавчої служби. Яка-небудь фінансова структура може постаратися отримати кишенькову виконавчу службу, що виконує будь-які інструкції. Тут дуже важливу роль буде відігравати Міністерство юстиції, яке має здійснювати нагляд за діяльністю приватних виконавців, у разі необхідності - оперативно припиняти незаконні дії через позбавлення ліцензії.

Звичайно, питання непросте. У ситуації, коли ми маємо мізерний відсоток виконання судових рішень, потрібно також паралельно створювати додаткові стимули для державних виконавців. Але і від перспективи приватних виконавців ми також не підемо.

У чому полягатимуть зміни чотирьох процесуальних кодексів, про що Ви раніше згадали?

- Всі зміни спрямовані на підвищення ефективності судового процесу та на усунення можливості зловживань. Наприклад, ми хочемо ввести дуже жорстку стадийность в кожному з процесів, коли певні дії, наприклад, збір і подача доказів, здійснюються в рамках тільки певній стадії. Ми знаємо, що зараз начебто і так повинно бути по ЦПК і КАСУ, але в Господарському процесуальному кодексі такого правила немає. Ми хочемо створити ситуацію, коли на початковому етапі підготовки до судового процесу сторони повинні надати всі докази. Більш того, на сторонах буде обов'язок розкрити всі докази, які мають відношення до предмету спору. Це буде обов'язок перед судом. Відповідно сторона, яка буде порушувати таку обов'язок, буде нести певні негативні наслідки. Чи не стане ситуацій, коли перед винесенням судового рішення буде вкидатись матеріал, який призведе до необхідності продовження розгляду спору. Процес повинен бути якісно підготовлений, включаючи підготовку і сторін, і судді, а потім - швидко проведений, без безпідставних перерв, відкладення, зупинення і т.д.

З іншого боку, ми хочемо також розумно обмежити можливості перегляду судових рішень, хочемо затвердити принцип правової визначеності. Направлення справи на новий розгляд має бути винятком із правил. Зараз, як ми знаємо, це абсолютно такий же інструмент, як залишення рішення в силі або скасування рішення. Іноді навіть касаційна інстанція вважає за краще відправити справу на новий розгляд, замість того, щоб взяти на себе відповідальність щодо винесення рішення. Нам треба працювати в напрямку того, щоб процес був більш передбачуваним, а рішення піддавалося перегляду лише у виняткових випадках.

Також, йдеться про вдосконалення підстав та порядку оскарження рішень, включаючи заяву про перегляд судових рішень Верховним судом.

Крім того, судовий процес і вся інформація про нього буде максимально доступною і публічною, а сам процес - максимально змагальним. Ми повинні виключити випадки, коли сторона фактично позбавляється права на захист своєї позиції, або рішення приймається за закритими дверима, або не видається стороні, або не з'являється в відкритому доступі, поки не пройде термін його оскарження.

Чи чекати згаданих законопроектів вже цього року? Яких кроків варто очікувати найближчим часом, а які будуть перенесені на наступний рік?

- Вже цього року ми будемо намагатися внести на розгляд до Верховної Ради зміни до Закону «Про судоустрій і статус суддів». З цим законопроектом також будуть пов'язані законопроекти про зміни Закону «Про вищу раду юстиції». З ним же буде пов'язаний законопроект про внесення змін до процесуальних кодексів в частині зміни повноважень Верховного Суду, деяких інших процесуальних норм, Закону «Про доступ до судових рішень». Ось цей пакет ми постараємося внести вже в грудні.

Далі, зміни до Закону про адвокатуру, додаткові зміни до Закону про прокуратуру, до Закону про виконавче провадження нас чекають вже на початку наступного року.

Чи означає це, що нашу адвокатуру чекають нові системні зміни?

- Я думаю, що зміни в українській адвокатурі будуть досить істотними.

Яке Ваше особисте професійну думку щодо того, який в ідеалі має бути судова система України?Чи варто повертати Верховному Суду всі його колишні повноваження?

- Ідеал - судова система, де кожен громадянин або підприємство можуть захистити свої права в розумний строк і отримати законне рішення, покладаючись виключно на свою правову позицію і майстерність свого адвоката. Як показує світова практика, це не так сильно пов'язане з розподілом повноважень між судами.

Роль Верховного суду в становленні такої системи велика. При цьому думаю, що Верховний суд точно не повинен бути судом повторної касації і переглядати справи в четвертий раз. Роль ВСУ - визначення напрямів, в яких повинна розвиватися правозастосовна практика, контроль і забезпечення уніфікації судової практики, виправленні суттєвих помилок інших судів по прецедентним справах. Ця роль органічна для Верховного суду. Ми пам'ятаємо негативний досвід, коли Верховний суд був завалений касаційними скаргами і навіть змушений був передавати їх на розгляд до апеляційних судів. Насправді, це - абсолютна профанація ролі Верховного суду, і ми розуміємо, що так довелося зробити від безвиході. Інакше ці скарги не були б розглянуті взагалі.

Тому роль Верховного суду зараз точно не може бути в звичайному перегляді в касаційному порядку кожної справи, яка потенційно може до нього дійти. У багатьох країнах Верховний суд є третьою інстанцією для розгляду справ. Але там перша інстанція і апеляція працюють настільки якісно, ​​що Верховний Суд не отримує того навантаження, яку він свого часу отримав у нас. Будучи реалістами, давайте віддавати собі звіт, що у нас в країні перша і друга судові інстанції так не працюють, щоб у ВСУ не залишилося серйозної роботи щодо перегляду їх рішень. Тому на сьогоднішній день я вважаю існування касаційної інстанції у вигляді вищих спеціалізованих судів обгрунтованою. В перспективі, коли буде відрегульовано до розумної межі кількість справ, яке буде розглядатися в касаційній інстанції, думаю, що ми можемо прийти до триланкової судової системи. Але не думаю, що це станеться в 2015 році.

Розмову вів Сергій Саченко , главред порталу ЮРЛІГА