ВСУ просить перевірити конституційність Закону про люстрацію

 Пленум ВСУ схвалив звернення до Конституційного Суду щодо перевірки окремих норм Закону «Про очищення влади»

16 березня 2015 Пленум Верховного Суду України прийняв рішення про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності)частини 3 ст. 1 , пунктів 7 , 8 , 9 частини 1 , пункту 4 частини 2 ст. 3 , пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про очищенні влади» положенням частини 3 ст. 22 ,ст.ст. 38 , 58 , частини 2 ст. 61 , частини 1 ст. 62 , частини 1 ст. 64 Конституції .Підставою для внесення подання стало надходження до Верховного Суду України 128 визначень окружних адміністративних судів з різних регіонів України про ініціювання перевірки КСУ відповідності Конституції окремих положень Закону. За даними ВАСУ на сьогоднішній день в адмінсудах розглядається близько 450 справ про скасування відповідних наказів та відновленні посадових осіб на роботі у зв'язку із застосуванням положень Закону. При цьому суди формують різну практику при вирішенні аналогічних спорів. У конституційному поданні Пленум звертає увагу на те, що встановлення індивідуальної провини і дотримання принципу презумпції невинуватості є головними основоположними принципами, які повинні бути дотримані при проведенні люстраційних процедур. Дотримання принципу індивідуальної провини при проведенні люстраційних заходів відповідає положеннями ст.ст. 61 і 62 Конституції і міжнародним документам щодо стандартів проведення люстрації. Отже, при проведенні люстрації має бути дотриманий індивідуальний характер такої відповідальності, тобто вина працівника повинна бути встановлена ​​в кожному конкретному випадку. З урахуванням норм Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права 1966 року , Конвенції про дискримінацію в галузі праці та занять , практики Європейського суду з прав людини та положень національного законодавства можна констатувати, що приписами Законупорушується рівність можливостей реалізації права доступу до держслужби , яке має забезпечити держава, відповідно до частини 2 ст. 38 Конституції. Особі, подвергающемуся люстрації, повинні бути забезпечені гарантії, притаманні кримінальному переслідуванню . Такими гарантіями насамперед має бути презумпція невинності , яка є частиною права на справедливий суд і завдяки якій особа захищене від помилкового визнання винним. Принцип презумпції невинуватості повинен бути забезпечений таким чином, щоб будь-яка посадова чи службова особа, визначена положеннями Закону, не провадила заходи ( та / або сприяти їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України, або протиправне порушення прав і свобод людини, не отримало ббезпідставною заборону займати певні посади в органах державної влади , тобто не було б безпідставно звільненим у порушення ст.ст. 38, 62 Конституції. З іншого боку вина цих осіб повинна також бути встановлена ​​з дотриманням принципів визначення індивідуальної провини і презумпції невинуватості з метою запобігання в майбутньому відновлення їх на посадах у національних судах і констатації зазначених порушень ЄСПЛ. Важливим засобом захисту прав і свобод людини є гарантія права на працю , закріплена ст. 22 Конституції щодо недопущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів. Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить про створення ще одного підстави для звільнення - об'єктивне перебування на певній посаді, тобто участь конкретної особи в діяльності юрособи, що було законним на час перебування такої особи на посаді.Таким чином, положеннями Закону встановлюється зворотна дія закону , що може свідчити про невідповідність вимогам ст. 58 Конституції, тому ці положення також повинні бути перевірені КСУ. У своєму зверненні ВСУ просить невідкладно перевірити на предмет відповідності Конституції окремих положень Закону про люстрацію.


Джерело: ВСУ

Нагадаємо, ВСУ вже звернувся щодо неконституційності пункту 6 частини 1 , пункту 2 частини 2 , пункту 13 частини 2 , частини 3 ст. 3 Закону «Про очищення влади» , що стосуються люстраційної перевірки суддів.ВСУ наполягає, що ці норми суперечать принципам індивідуального підходу юридичної відповідальності, незалежності суддів, правової визначеності. КСУ відкрив конституційне провадження, здійснюється підготовка до розгляду справи на пленарному засіданні.

Сайт "ЮРЛІГА