Судовий дайджест: позиції ВСУ, плани по відділенню адмінсудів

 ЮРЛІГА традиційно пропонує читачам ознайомитися з короткою підбіркою останніх подій судового світу

Верховний Суд України

Прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави в особі іншого органу, не може ставити питання про поновлення строку позовної давності

Розглянувши справу № 3-21гс15 за позовом прокурора в інтересах держави в особі ФДМУ про визнання незаконними рішень та визнання права власності на туристичний комплекс, ВСУ роз'яснив, що прокурор здійснює представництво органу, в інтересах якої він звертається до суду на підставі закону (процесуальне представництво) , а тому положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів, в даному випадку в особі Фонду держмайна, але не наділяє прокурора повноваженнями порушувати питання про поновлення строку позовної давності за відсутності такого клопотання з боку самої особи, в інтересах якої прокурор звертається до суду.

При частковому задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, розмір компенсації визначає суд

При розгляді справи № 6-41цс15 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ВСУ роз'яснив , що у разі виникнення спору про розміри належних звільненому працівникові сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь працівника або до такого висновку приходить суд, який розглядає справу. У разі часткового задоволення позовних вимог працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд визначає розмір такого відшкодування з урахуванням розміру спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Несвоєчасне повернення позики не звільняє боржника від відповідальності

Розглянувши справу № 6-37цс15 ВСУ зробив висновок про те, що у разі прострочення виконання грошового зобов'язання за договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно ст. 625 ГК . Крім того, позикодавець має право отримати відсотки від суми позики, згідно ст. 1048 ЦК, які нараховуються за період з дати отримання коштів позичальником за день повернення позики, якщо інше не встановлено укладеним між сторонами договором. Факт повернення суми позики до звернення позивача до суду, але з порушенням встановленого договором позики терміну повернення, не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої ст.ст. 625, 1048 ЦК.

Оприлюднено правові висновки за II півріччя 2014

У «Віснику Верховного Суду України» опубліковані правові позиції ВСУ по спорах про право власності, щодо земельних правовідносин, виконання зобов'язань, що виникають з кредитних правовідносин.

Вищий адміністративний суд

Самостійність системи адміністративних судів хочуть закріпити в Конституції

Голова ВАСУ Олександр Нечитайло розповів про плани затвердити в Конституції самостійну 3-ланкову систему адміністративних судів на чолі з Верховним адміністративним судом. Це має захистити суддів від тиску і контролю влади, в тому числі судової (в особі Верховного Суду України) при вирішенні спорів з державою. Судочинство пропонується розділити на конституційне, адміністративне та здійснюване в загальних судах. Ідею виходу адміністративної юстиції з системи загальних судів лобіюватиме в Конституційної Комісії її член - заступник Голови ВАСУ Михайло Смокович.

Всі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUM , створеної для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ або придбайте VERDICTUM .