Іменем України: комунальне рабство

 Адвокат прокоментував суперечку про оплату ж-к послуг між мешканцями, які створили ОСББ, і керуючої організацією і дійшов невтішного висновку

ПРАВОВІ ЗВІСТКИ

Напередодні реформи у змісті багатоквартирних будинків, яка передбачає тотальну передачу власниками квартир своїх прав з управління приватним особам або ОСББ, ще більш актуальним стає питання захисту прав споживачів ж-к послуг. Нагадаємо, 13 січня ВРприйняла за основу неоднозначний законопроект № 1565 , який експерти та представники ОСББ оцінюютьнегативно. Ситуація в ж-до сфери плачевна - домогтися надання якісних послуг ЖЕКами (більшість українських багатоповерхівок знаходиться на балансі контор) дуже складно. А в результаті практики Верховного Суду України - стало практично неможливим.Так, у рішенні від 30 жовтня 2013 у справі № 6-59цс13 ВСУ не взяв до уваги доводи відповідачів про те, що обслуговуюча організація фактично не надавала послуги з утримання будинку та прибудинкової території або надавала їх не у вказаному нею обсязі, а також те , що відсутність договору на надання ж-к послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Таким чином, вся державна система, діями підштовхуючи громадян до взяття на себе відповідальності за свою власність (шляхом прийняття колективних рішень щодо спільного майна), в публічній площині обіцяє центральне вирішення комунальних проблем.

Друга сторона медалі - пасивність мешканців в утриманні будинку і самоусунення від рішень з управління ним, - призводить до фактичного захоплення багатоповерхівок сторонніми організаціями, що вимагають оплати навіть ненадані послуги. Судові війни між мешканцями і управителями їхніх будинків нерідко закінчуються перемогою друге. Пропонуємо вашій увазі справу, в якій мешканці, які створили ОСББ, судяться з управителем їх вдома, але поки програють. Хоча крапка ще не поставлена.

Адвокат Вадим Колокольников представляє інтереси декількох мешканців цього київського будинку № 13 по вулиці Анни Ахматової. Він пояснює, що будинок був побудований в 2003 році і відразу ж «переданий» забудовником - Корпорацією «Познякижилбуд» в «експлуатацію» обслуговуючої організації - ТОВ «РАДА», тісно пов'язаної із забудовником.

У 2006 році в Будинку рішенням співвласників було створено ОСББ «13-й квартал», а в жовтні 2014 (за словами мешканців - через неякісне обслуговування будинку), співвласниками було прийнято рішення про відмову з листопада 2014 від послуг ТОВ «РАДА »з надання послуг з експлуатації та обслуговування будинку та прибудинкової території. Також з листопада 2014 ОСББ були надані повноваження на управління будинком, а ТОВ «РАДА» було письмово повідомлено про розірвання договірних відносин.Заперечень, від ТОВ «РАДА» з цього питання не надходило. Тобто, з листопада 2014 ОСББ «13-й квартал» є керуючим будинку , здійснює весь комплекс послуг з експлуатації та обслуговування багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

Коментуючи нещодавнє рішення апеляційного суду по одному з суперечок, В. Колокольников, посилаючись на згадану постанову ВСУ, пояснює, що виходячи з логіки суддів, мешканці повинні були в судовому порядку доводити, що послуги їм не виявлялися, або виявлялися не в зазначеному обсязі . Адвокат пояснює зв'язок між рішенням ВСУ і суперечкою мешканців: «Теоретично логіка суддів зрозуміла - досить нерозумно чотири роки не отримувати послуг, і за цей час жодного разу не написати такого постачальника послуг хоч яку-небудь, саму примітивну претензію. Практично - мешканці повинні були самі стежити за обслуговуючою організацією, контролювати періодичність миття місць загального користування, вивезення сміття або поливу газонів. Яким чином вони б могли перевіряти, наприклад, ремонт ліфтів або обслуговування електрощитових - питання, швидше, риторичне. Правда, при такому підході суду виникає ще одне питання про те, наскільки цей висновок суду кореспондує з одним з основоположних принципів цивільного процесу, а саме принципом змагальності сторін - залишиться, швидше за все, теж риторичним.Так, ст.10 ЦПК встановлює, що сторони та інші особи, що у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Більше того, ст.160 ЦПК говорить про те, що головуючий у судовому засіданні суддя спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а ст. 213 ЦПК вимагає від суддів приймати обґрунтовані рішення, тобто на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вищевикладеного, суд все-таки повинен був вчинити дії, спрямовані на встановлення істини, а саме - а чи був хлопчик, тобто - виявлялися чи послуги? Судячи з усього, подібний формальний підхід до винесення рішень не тільки простий, але і заразна ».

На початку 2015 Дарницьким районним судом м.Києва було прийнято кілька практично аналогічних за своєю правовою природою рішень (справи № 753/17090/14-ц, № 753/21374/14-ц, № 753/17088/14-ц), якими було задоволено вимоги місцевої обслуговуючої організації ТОВ «РАДА» до мешканців багатоквартирного будинку № 13 по вулиці Анни Ахматової.

Вадим Колокольников

У зазначених рішеннях, Дарницький районний суд м.Києва визнав обґрунтованими і задовольнив вимоги ТОВ «Рада» про стягнення плати за житлово-комунальні послуги за листопад і грудень 2014 року, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що договір про участь на утримання будинку та прибудинкової території, укладений між мешканцем-відповідачем та ТОВ «РАДА» був розірваний або визнаний недійсним суду не надано.

В. Колокольников пропонує звернути увагу на кілька моментів.

По-перше, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.20, п.3 ч.2 ст.21 Закону «Про житлово-комунальні послуги», споживач і виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язані укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору (затвердженому постановою КМУ від 12.07.2005 № 560 ).

Далі, пунктом 1 прикінцевих положень цього ж Закону встановлено, що договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають силу.

Враховуючи наданий законодавцем термін в півтора року, ще в 2004-2005 роках, кожна «експлуатуюча організація», (яка, до речі, перестала існувати в цьому Законі в такій назві як вид), повинна була визначитися - приймати будинок на баланс, або, можливо , стати керуючим відповідного будинку. І вже після цього, маючи відповідні повноваження - укладати з співвласниками договору про надання житлово-комунальних послуг. В іншому випадку, така «експлуатуюча організація» могла відмовитися від нових «правил гри» і піти, попередньо передавши всю документацію балансоутримувачу або, наприклад, створеному в будинку ОСББ. У будь-якому випадку, суд повинен був проаналізувати договір і відобразити свою мотивацію в мотивувальній частині рішення. Однак, суд не звернув на цей факт ніякої уваги.

Також Дарницький районний суд м Києва визнав обґрунтованими і задовольнив вимоги ТОВ «Рада» про стягнення плати за житлово-комунальні послуги, оскільки, на думку суду, мешканцем-відповідачем не було надано доказів припинення надання послуг ТОВ «Рада». Яким чином ТОВ «Рада» могло продовжувати надавати житлово-комунальні послуги, з листопада 2014 НЕ з'являючись в будинку і не маючи фізичного доступу ні до самого будинку, ні до комунікацій - питання також риторичне.

Усі первинні документи по взаємовідносинам ОСББ «13 квартал» з виробниками послуг (прибирання території, вивіз відходів, обслуговування прибудинкових мереж, системи пожежогасіння, поставка електроенергії і води, в кінці кінців), надані ОСББ «13 квартал» у судові засідання - також залишилися без уваги.

В. Колокольников зазначає, що це позиція всього однієї судді всього одного Дарницького районного суду міста Києва (Лужецький Є.Р.), але одне її рішення вже підтверджено ухвалою Апеляційного суду міста Києва (№ 22-ц / 796/4641/2015). Він вважає, що Апеляційний суд м.Києва пішов традиційно далі, визнавши, що «належних та допустимих доказів на підтвердження неодержання житлово-комунальних послуг, або відмови від користування житлово-комунальними послугами ... не надано». Які повинні бути докази відмови від послуг ТОВ «РАДА», крім уже наявних у матеріалах справи письмової відмови співвласників будинку в особі ОСББ «13 квартал», а також індивідуальних (дублюючих) заяв практично всіх мешканців будинку - судді у визначенні не вказали. «Більше того, Апеляційний суд міста Києва визнав доводи ОСББ« 13 квартал »про те, що ТОВ« РАДА »не є балансоутримувачем багатоквартирного будинку відповідача, не має права надавати ніяких послуг і не має жодних правових підстав на отримання оплати за житлово-комунальні послуги , не заслуговують уваги, оскільки згідно ст. 11 ЦК цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, які породжують ці права і обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем », - обурений адвокат.

Ізюмінкойна тортик, на думку автора, повинен стати висновок Апеляційного суду м.Києва про те, що рішення співвласників будинку в жовтні 2014 про передачу будинку на зміст і баланс ОСББ «13 квартал» - не заслуговує на увагу як таке, що не ґрунтується на законі .

За словами В. Колокольнікова касаційна скарга вже подана, залишилося дочекатися позиції касаційної інстанції.

Адвокат вважає, що подібна судова практика:

1. «множити на нуль» всі позитивні зміни в сфері житлово-комунальних послуг, визначені Законом «Про житлово-комунальні послуги» ще в 2004 році;

2. Чи суперечить самому існуванню права спільної власності співвласників багатоквартирних будинків;

3. Ставить під сумнів доцільність створення ОСББ в будинках, де забудовником одноосібно призначено «обслуговуючу організацію», яка не має жодного бажання віддавати будинок новоствореному ОСББ.

4. Зазначені вище «обслуговуючі організації» мають необмежену ніким і нічим можливість стягувати плату за житлово-комунальні послуги, навіть їх взагалі не надаючи.

Висновок В. Колокольнікова досить песимістично: «Феодалізм? Та ні, ласкаво просимо в рабство ... ».

Також читайте:

Іменем України: названа остаточна ціна закордонного паспорта?

Іменем України: ЄСПЛ про право на мирні зібрання в Україні

Всі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUM , створеної для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ або придбайте VERDICTUM .

Сайт "ЮРЛІГА"

Написати автору