Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
При розгляді спорів враховується право одного з подружжя на компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна
ПРАВОВІ ЗВІСТКИ
При розгляді справи № 6-7цс15 про поділ майна подружжя, визнання договорів відчуження транспортного засобу недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння ВСУ сформулював правову позицію щодоправ подружжя на майно, придбане в шлюбі за рахунок кредитних коштів, що було відчужене з їх відома .
Роз'яснено, що за змістом ст.ст. 60, 65Сімейного кодексу приналежність подружжю майна, придбаного під час шлюбу за спільні кошти подружжя, на праві спільної сумісної власності законодавством презюміруется, якщо інше не встановлено судом при розгляді справи. ВСУ вказав на помилковістьвисновку судів про те, що якщо спірний автомобіль придбаний під час шлюбу і за спільні кошти подружжя, - майно не належить подружжю на праві спільної сумісної власності.
У той же час, законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними угод з відчуження майна без письмової згоди одного з подружжя, за наявності іншого згоди , суди повинні виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна.
У разі порушення письмової форми надання згоди на вчинення відчуження цінного спільного майна подружжя (угоди), якщо один з подружжя надав таку згоду усно, а інший чоловік погодився з такою згодою, то така угода може бути визнана дійсною.
Судами було встановлено, що спору про поділ майна між подружжям немає, позивачці заздалегідь було відомо про намір її чоловіка видати довіреність зятю і на її видачу вона погодилася, погодивши з чоловіком майбутній продаж автомобіля покупцеві, обраному його представником, і лише намагається повернути кошти за придбання автомобіля від представника. ВСУ порахував, що суди дійшли законному висновку про наявність згоди позивачки та про відсутність підстав для визнання договору недійсним, а також про наявність у позивачки права на відповідну компенсацію її частки в відчуженому представником чоловіка спільному майні, який як представник діяв в інтересах подружжя на підставі довіреності.
Всі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUM , створеної для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ або придбайте VERDICTUM .
_03_03.png)
