Судовий дайджест

 ЮРЛІГА традиційно пропонує читачам ознайомитися з короткою підбіркою останніх подій судового світу

ПРАВОВІ ЗВІСТКИ

Конституційний Суд України

Відкрито виробництво щодо законопроекту про децентралізацію

Суд відкрив конституційне провадження у зв'язку з зверненням Верховної Ради про надання висновку щодо відповідності ст.ст. 157, 158 Конституціїзаконопроекту № 2217а , який передбачає децентралізацію влади.Справа розглядатиметься у формі письмового слухання. У разі надання позитивного висновку конституційний законопроект підлягає схваленню принаймні більшістю від загального складу ВР (226 голосів депутатів).Остаточно схвалити законопроект парламент може як мінімум 300 голосами депутатів (вже на наступній сесії). Висновок КСУ очікується до кінця літа. Друга сесія ВР не закрита - при отриманні висновку Суду в серпні депутати можуть зібратися на засідання і прийняти законопроект у першому читанні. І вже восени на третій сесії ухвалити зміни в цілому (у випадку, якщо після укладення КСУ в текст не будуть вноситися правки - інакше знадобиться новий висновок).

Рада суддів України вирішила звернутися до Верховного Суду щодо направлення подання про визнання неконституційними положень Перехідних положень Закону про справедливий суд

На засіданні зазначалося, що звільнення суддів за порушення присяги у разі негативного висновку є порушенням Конституції, тому було прийнято рішення звернутися до ВСУ щодо розгляду питання про направлення подання про визнання неконституційними положень пункту 6,7 Перехідних положень Закону «Про забезпечення права на справедливий суд» в частині підстав для звільнення суддів, які отримали негативний висновок за порушення присяги та неявки на кваліфікаційне оцінювання.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ

На позови, що випливають з приводу місця поховання, поширюються правила виключної підсудності

При розгляді справи № 6-9226св15 , в якому позивач просив визнати недійсними свідоцтво і довідку про поховання; визнати його особою, яка здійснила поховання; відокремити могилу; зобов'язати підприємство видати свідоцтво про поховання, визнати недійсною запис у книзі реєстрації поховань та внести до книги реєстрації поховань запис про поховання, ВССУ роз'яснив , що посокльку суперечка виникла з приводу нерухомого майна (земельної ділянки, на якій відбулося поховання), всі інші вимоги взаємопов'язані, слід застосовувати норми ст.ст. 114, 115 ЦПК . Тобто, позови щодо місця поховання мають виключну підсудність і повинні пред'являтися до суду за місцем його знаходження.

Процесуальні повноваження апеляційного суду про скасування власних рішень чітко виписані в законі

При розгляді справи № 6-16503св15 ВССУ висловився про підстави повернення апеляційної скарги. Після розгляду справи в апеляційному порядку по суті в апеляційний суд з апеляційною скаргою звернувся відповідач, якому було відмовлено у прийнятті скарги. Роз'яснено, що ст. 318 ЦПК визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду після закінчення апеляційного розгляду - обов'язково дотримання двох умов у сукупності: 1) строки подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені; 2) особа, яка подала апеляційну скаргу за обставин, зазначених у першій умові, не була присутня при розгляді цієї справи в апеляційному порядку. Якщо відповідач був присутній при розгляді справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою позивача і не заявляв про намір подати свою скаргу, її процесуальні права не порушені. Він не позбавлений можливості оскарження судових рішень, прийнятих за результатами розгляду справи по суті, в касаційному порядку на загальних підставах.

Моральна шкода не відшкодовується, якщо відмовлено у вимозі про поновлення на роботі

Розглянувши справу № 6-15768св15, ВССУ роз'яснив , що що при відмові в позові по основним вимогам - про поновлення на роботі, не можна стягнути моральну шкоду, який є похідним вимогою. Незалежно від підстав відмови в позові про поновлення на роботі (по суті вимог або з пропуску строку звернення до суду) право позивача є незахищеним, порушене право не відновлено, а отже, і підстав для відшкодування моральної шкоди, як похідної позовної вимоги за такі дії відповідача , немає. Також роз'яснено, що нормиКЗпП не містять вичерпного переліку підстав, які можна вважати поважними при пропуску строку звернення до суду, вони повинні враховуватися в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. У переглядається справі суди не взяли до уваги той факт, що пропуск строку звернення до суду є незначним (менше місяця), а вчинені позивачкою в цей час дії (звернення до інспекції праці, до прокурора і т.д.) були спрямовані саме на захист її порушених трудових прав, які суд дійсно вважав порушеними.

Всі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUM , створеної для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ або придбайте VERDICTUM .