Судовий дайджест

 ЮРЛІГА традиційно пропонує читачам ознайомитися з короткою підбіркою останніх подій судового світу

ПРАВОВІ ЗВІСТКИ

Конституційний Суд України

Схвалено законопроект про децентралізацію

31 липня офіційно оприлюдненовисновок від 30 липня у справі зазверненням Верховної Ради про відповідність законопроекту № 2217а про децентралізацію влади вимогам ст.ст. 157, 158 Конституції .Законопроект визнаний відповідним вимогам Конституції. Зокрема, вказано, що парламент протягом року законопроект не розглядав і протягом строку своїх повноважень не змінював зазначені положення Конституції, тому він відповідає вимогам ст. 158. Оскільки рішення про введення в Україні або в окремих її місцевостях воєнного або надзвичайного стану за процедурою, визначеною Конституцією, не прийнято, - КСУ вважає, що законопроект відповідає вимогам частини 2 ст. 157. Всі положення законопроекту визнані такими, що не передбачають скасування чи обмеження прав і свобод людини і громадянина (в тому числі і норма про те, що особливості здійснення місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей визначаються окремим законом). Тепер законопроект підлягає схваленню принаймні більшістю від загального складу ВР (226 депутатів). Остаточно схвалити законопроект парламент може принаймні 300 голосами депутатів, але вже на наступній сесії. Відзначимо, що в серпні (зараз триває друга сесія ВР) депутати планують зібратися на засідання - ймовірно, тоді ж спробують прийняти законопроект у першому читанні. Після цього вже восени на третій сесії можна буде прийняти зміни в цілому (у випадку, якщо в текст не будуть вноситися правки, - інакше знадобиться новий висновок КСУ). Якщо ж перше читання пройде у вересні, то друге - вже в лютому.

Верховний Суд України

Укладення акта перевірки не можуть бути предметом спору

При розгляді справи № 21-334а15 про стягнення заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування була підтверджена правова позиція ВСУ згідно якої акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС, не викликає виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.Відсутність спірних відносин, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту, в тому числі і оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо його складання , виклад у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору про оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вказані критерії, за якими визначається офіційний документ

При розгляд справи № 5-50кс15 було роз'яснено аспект визначення ознак офіційного документа як предмета злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу (службова фальсифікація). Роз'яснено, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися наступними критеріями: 1) документ має бути складений, виданий або завірений відповідною особою в межах її професійною або службовою компетенції по визначеній законом формі і з відповідними реквізитами; 2) зафіксований в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені або засвідчені нею конкретні події, явища або факти повинні викликати або бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та / або обов'язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Вищий адміністративний суд України

Проаналізовано застосування Закону про очищення влади

Оприлюднено аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положеньЗакону «Про очищення влади» . В адміністративному судочинстві з'явилася нова категорія спорів, що виникають між органами перевірки та посадовими чи службовими особами, щодо яких здійснювалася Люстраційному перевірка, з приводу її результатів. Вимога про протиправність висновків позивачі заявляють також з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язанні Міністерства юстиції виключити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовані положення Закону «Про очищення влади », відомості про позивачів. Станом на 15 липня 2015 в окружні адміністративні суди надійшло 746 справ і матеріалів, пов'язаних із застосуванням Закону. Результати розгляду судами першої інстанції справ по суті показують з 58% задоволених позовних вимог. З них 46% у справах про звільнення з публічної служби та 77% у справах, пов'язаних з проходженням публічної служби. У касаційному порядку справи ще не розглядалися.

Справа про штраф «Аерофолота» за польоти в Крим повернуто першої інстанції для з'ясування обставин справи

Суд пояснив , що своєю ухвалою у справі № К / 800/21037/15 скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій саме на підставі порушення норм процесуального права. Юридичних висновків або фахових оцінок щодо скасування в судовому порядку постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації ВАСУ не надавав. Роз'яснено, що суди нижчих інстанцій НЕ проверелі обставини щодо підтвердження допущення «Аерофлотом» правопорушень, зазначених в протоколі і постанові, прийнятій на підставі матеріалів про правопорушення. Тобто, не з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного його рішення, що не дає можливості ВАСУ визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.

Роз'яснення

Відсотки по валютному депозиту стягуються також в іноземній валюті

Мін'юст у листі № 6878-0-30-15 / 20 роз'яснив , що разом із стягненням заборгованості в іноземній валютістягнення процентів за банківським вкладом здійснюється також в іноземній валюті. Згідно висновку ВСУ банк повинен виплачувати особі депозит у строк, в повному обсязі, з урахуванням відсотків, а також в тій валюті, в якій гроші були внесені на депозитний рахунок. У разі прийняття судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягненню при примусовому виконанні підлягає саме іноземна валюта, визначена цим рішенням. При обчисленні суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті держвиконавець дає доручення про покупку відповідної валюти і перерахування її на валютний рахунок органу ДВС.

У всіх судах можна здійснювати відеозйомку без дозволу

Закон про справедливий суд дозволяє учасники судового процесу, інших осіб, присутніх у залі судового засідання, представникам ЗМІ проводити фотозйомку, відео- та аудіозапис судового засідання без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав.

Всі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUM , створеної для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою,замовте тестовий доступ або придбайте VERDICTUM .