Пленум ВССУ прийняв постанову про судової практики у справах про захист права власності . Окреме місце в постанові було відведено інституту пріобретельной давності .
Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ опублікував постанови Пленуму , прийняті 7 лютого 2014 У їх числі також Постанова Пленуму № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав».
Особливу увагу в Постанові приділено інституту пріобретальной давності . Зокрема , при вирішенні спорів , пов'язаних з придбанням права власності за набувальною давністю , суди повинні враховувати , що володіння визнається відкритим , якщо особа не приховувала факт знаходження майна в його володінні. Прийняття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна.
Враховуючи положення ст. 376 ГК , право власності за набувальною давністю на об'єкт самочинного будівництва не може бути визнано судом.
Також , враховуючи положення ст. 335 і 344 ГК , право власності за набувальною давністю може бути придбане на майно, що належить на праві власності іншій особі ( а не особі , яка заявляє про давність володіння ) , а також на нічийну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйне речі є однією з обставин , які мають юридичне значення , та підлягає доведенню при прийнятті рішення суду ( ст. 214 ЦПК).
Взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює держреєстрацію прав на нерухоме майно , за заявою органу місцевого самоврядування , на території якого вона знаходиться , і подальша відмова суду у передачі цієї нерухомої речі у комунальну власність не є необхідною умовою для набуття права власності на цей об'єкт третіми особами за набувальною давністю .
Враховуючи положення п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК про те , що правила ст. 344 ЦК про набувальної давності поширюються також на випадки , коли володіння майном почалося за 3 роки до набрання чинності Кодексу , то положення ст. 344 ГК поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001
_03_03.png)
