Реформа за тиждень

«Судово-юридична газета»

Те, чого одні з нетерпінням чекали, а інші побоювалися, здійснилося - 2 червня парламент прийняв нову редакцію Закону «Про судоустрій і статус суддів», після чого, не роблячи перерви - зміни до Конституції України в частині правосуддя. Цьому передували жорсткі дискусії на предмет того, чи не призведе нова реформа лише до погіршення ситуації в судовій системі, адже положення проекту передбачають по-справжньому революційні новації: ліквідацію вищих спеціалізованих судів, скасування інституту призначення суддів на перший термін 5 років і скасування повноважень Верховної Ради по обранню суддів, відкриття доступу вченим і адвокатам в апеляційні та Верховний Суд, моніторинг родинних зв'язків судді і т. д. «Судово-юридична газета» відобразила весь хід подій.

політичний пасьянс

На обговорення законопроекту №4734 «Про судоустрій і статус суддів», зареєстрованого в ВР 30 травня ц. м (але з'явився на сайті парламенту тільки 31 травня), у народних депутатів пішло 3 дні. Хоча деякі стверджують, що даний документ розроблявся досить довго, до консенсусу по ключових позиціях вдалося прийти практично в день голосування. Дійсно, ідеї про ліквідацію спецсуден і створенні триланкової системи озвучувалися ще в 2014 р після Революції Переваги на той час прем'єр-міністром Арсенієм Яценюком і підтримувалися керівництвом Верховного Суду України. Але юристи знають, що «диявол криється в деталях».

Нагадаємо, розробити зміни був покликаний Рада з питань судової реформи при Адміністрації Президента. В результаті його членам 3 березня з. м був представлений, по суті, готовий документ, і вже на наступний день у Верховній Раді групою народних депутатів був зареєстрований законопроект №4180 , який не враховував пропозиції членів Ради від судової влади. Втім, він не обговорювалося і на профільному Комітеті - фактично до травня настало затишшя. Однак незабаром після заяв спікера парламенту Андрія Парубія про те, що судова реформа повинна бути прийнята якомога швидше, 23 травня на сторінці в Facebook першого заступника голови Комітету Верховної Ради з питань правової політики і правосуддя Леоніда Ємця з'явився запис про те, що в Комітеті до пізньої ночі йшла робота над новим проектом. І вже 27 травня в приміщенні Адміністрації Президента відбулося засідання Ради з питань судової реформи, за підсумками якого і був затверджений проект нової редакції Закону.

Юридичне і, звичайно, суддівське співтовариство заметушилося - про новий проект було відоме небагатьом. Навіть керівництво Верховного Суду і Вищого господарського суду України отримало текст (без «Перехідних положень») лише незадовго до засідання Ради, 23 і 25 травня відповідно, тому що до цих чисел новий проект якраз і допрацювали. Такий поспіх була пов'язана з поставленим керівництвом країни завданням прийняти зміни до Конституції якомога швидше. Сам закон, який нарекли «імплементаційного», не міг містити положення, які розходилися б з Основним Законом, як це було в законопроекті №4180.

Однак розбіжності спостерігалися в позиціях політичних сил. Зокрема, свої зауваження до проекту були у фракцій «Народний фронт», «Самопоміч», «Батьківщина» та ін. Наприклад, Реанімаційний пакет реформ (РПР), близький до фракції «Самопоміч», озвучив позицію, що законопроект №4734 не відповідає очікуванням суспільства про проведення повноцінної судової реформи, оновленні суддівського корпусу та забезпечення незалежності суддів.Зокрема, РПР не влаштовувало, що голови судів та їх заступники, згідно з проектом, зможуть ще 6 років залишатися на своїх посадах, а Президент при цьому виписує керівництву судів посвідчення; що висновки Громадської ради сумлінності не матимуть вирішального значення для кваліфікаційного оцінювання суддів за критерієм добросовісності; що склад ВККС розширюється, але не за рахунок представників громадськості; що законопроект хоч і передбачає створення Вищого антикорупційного суду як суду першої інстанції, але відкладає це на невизначений час; що статус цього суду не містить додаткових гарантій незалежності (особливий порядок відбору, підвищені зарплати, свій бюджет і т. п.). Також, як відзначали в РПР, якщо не будуть вчасно підготовлені і внесені зміни в закон про Вищу раду юстиції, в разі вступу в силу змін до Конституції і нового закону про судоустрій суддю не можна буде притягнути до дисциплінарної відповідальності, в т. Ч. Звільнити. Звертали в РПР увагу і на відсутність імплементаційних законів, що регулюють питання адвокатури, доступу до юридичної професії, конкурсного відбору Генерального прокурора і суддів Конституційного Суду, зміна повноважень КСУ, зокрема процедури розгляду конституційних скарг. І хоча зауваження про те, щоб доступ до посад в апеляційних судах мали не тільки судді з суддівським стажем від 5 років, щоб був введений конкурс для суддів- «п'ятирічок», щоб було виключено обмеження щодо права на відеозапис відкритого судового засідання в новому проекті в підсумку врахували, в цілому він не влаштував «Самопоміч» ( «за» проголосували лише 2 члени фракції з 26), яка пропонувала прийняти документ за основу з доопрацюванням до другого читання.

Відзначимо, що за прийняття проекту за основу і в цілому проголосував 281 депутат.Практично повну підтримку проект отримав у «Блоку Петра Порошенка» (кілька чоловік утрималися, а проти проголосував Віктор Пинзеник , який виступив категорично проти підвищення заробітних плат суддів - на його думку, в бюджеті на це немає коштів), «Народного фронту» (утримався тільки нардеп Віктор Романюк ) і групи «Партія« Відродження »(всі 23 її члена проголосували за). В принципі, це вже становило 229 голосів при 225 необхідних.Підтримала проект і група «Воля народу», частково - «Батьківщина» і позафракційні депутати.З «Опозиційного блоку» за проголосував лише Вадим Рабинович .

Відзначимо, що 31 травня телеканал «Право ТВ» поцікавився у народних депутатів, чи встигли вони і наскільки добре ознайомитися з текстом такого важливого для країни документа.Як виявилося, багато депутатів не тільки не напрацювали правки за результатами ознайомлення з законопроектом, але навіть не були знайомі з його текстом.

Окрема історія склалася з розглядом законопроекту Комітетом з питань правової політики і правосуддя. Так, засідання Комітету було призначено на 14.15 1 червня в будівлі комітетів на вул. Садовій. Однак депутати, не повідомляючи нікого, в т. Ч. Пресу, вирішили зібратися раніше, о 12.00 «під куполом» в конференц-залі (відзначимо, що така практика не рідкість, і в «непленарні» дні на засідання Комітету потрапити неможливо, так як допуск ЗМІ в будівлю ВР обмежений). Але в призначений час Комітет так і не зміг приступити до розгляду внесеного Президентом законопроекту через відсутність кворуму. Зокрема, на засіданні був відсутній Л. Ємець (фракція «Народний фронт»), вимогою якого було прийняти закон відразу в цілому. У той же час, в проекті рішення Комітету з даного проекту від 1 червня, який потрапив у розпорядження «Судово-юридичної газети», значилося лише «прийняти за основу», а не за «основу і в цілому».

Припущення, що такий спосіб прийняття проекту був предметом політичного торгу, згодом підтвердив народний депутат з БПП Олексій Гончаренко : «Вимога фракції« Народний фронт »полягало в тому, щоб закон був прийнятий в цілому. Так вони бачили зміни в частині судочинства. І ми пішли на ці умови, тому що надзвичайно важливо було зібрати голоси на Конституцію ». Як зазначає парламентарій, таке рішення - не проблема, адже внести зміни в закон можна і після його прийняття. Правда, з урахуванням кількості розбіжностей в ході прийняття базового закону така перспектива видається туманною.

Реакція судової влади

Судова влада в цей раз вирішила не мовчати. Досить оперативно, на 1 червня для обговорення нового законопроекту був скликаний Пленум Верховного Суду України, а також призначено засідання Ради суддів України (яке згодом було перенесено на раннє ранок 2 червня через відсутність кворуму).

Ознайомившись з текстом президентського законопроекту, судді ВСУ розкритикували більшу кількість його положень. Вони, зокрема, відзначили, що підтримують перехід до триланкової судової системи, проте, як зазначив голова Верховного Суду Ярослав Романюк , по суті, мова йде про створення під дахом одного суду відразу декількох великих суден зі своїми головами, апаратом і широкими повноваженнями, що може негативно позначитися на доступ до правосуддя. Викликали зауваження та ідеї про проходження конкурсу діючими суддями ВСУ, надання можливості працювати в Суді вченим і адвокатам і позбавлення окремих повноважень Ради суддів.

«У законопроекті міститься неприпустимо велику кількість бланкетну норму. Такий підхід не захищає від кардинальної зміни основоположних принципів навіть під час дії вже зміненого закону. Так, в проекті передбачені положення, практична реалізація яких може призвести до порушення конституційного постулату про поділ влади в Україні, зокрема, до посилення впливу законодавчої і виконавчої влади на судову. Крім того, створюються загрози для незалежності судової влади і суддів, небезпека зупинки в Україні касаційного перегляду судових рішень. 6-місячний термін реорганізації судів касаційної інстанції і Верховного Суду України призведе до значного накопичення справ, і як наслідок - до порушення забезпечення конституційного права громадян на судовий захист і своєчасний розгляд справи незалежним, неупередженим судом.

Запропонована в законопроекті модель нового Верховного Суду, що складається з 2 рівнів і фактично 4 автономних судів, для формування якого необхідна реорганізація касаційної інстанції в цілому, прогнозовано призведе до труднощів у забезпеченні організаційної єдності вищої судової інстанції, буде породжувати внутрішні суперечності, розшарування, неузгодженість правових підходів і, очевидно, послаблювати найвищий судовий орган країни.Це негативно позначиться на діяльності всієї судової системи України і сприятиме обмеженню права на судовий захист ... Крім того, передбачена п. 11 «Перехідних та прикінцевих положень» законопроекту норма, згідно з якою Верховний Суд починає роботу за умови призначення не менше 65 суддів за результатами конкурсу , проведеного відповідно до закону, очевидно, призведе до блокування роботи касаційної інстанції та значній кількості нерозглянутих справ. Так, навіть з початком роботи реорганізованого Верховного Суду, який налічуватиме 65 суддів, необхідно буде здійснювати розгляд справ в тому обсязі, який зараз розглядається трьома вищими спеціалізованими судами та ВСУ », - зазначається у висновку Пленуму.

«Мені здається, у нас може з'явитися реальна можливість звернутися до Конституційного Суду, щоб перевірити закон на відповідність Конституції. А судді окремо потім можуть звертатися до Європейського суду з прав людини », - підсумував Я. Романюк.

В останню мить

День 2. червня обіцяв бути вкрай насиченим. З самого ранку відбулося засідання Ради суддів.Як зазначила його голова Валентина Симоненка , «у суддів є кілька суттєвих зауважень до законопроекту». В цілому в своєму зверненні до Верховної Ради РСУ схвалив прийняття закону, зазначивши, що недоліки проекту можна буде відкоригувати в процесі впровадження нового закону. «Є питання до процедури відбору адвокатів і вчених за конкурсом до апеляційних судів. Апеляційні суди - це суди факту, а не права, на відміну від Верховного Суду.Не виключено, що тепер може погіршитися якість правосуддя. Є питання і до того, що суддів- «п'ятирічок» після закінчення повноважень чекають оцінювання та конкурс. Конкурс і оцінювання їм потрібно буде проходити, якщо вони захочуть працювати суддями. До того ж, повноваження у таких суддів закінчуються в різний час. Виникає питання, з ким таким суддям доведеться конкурувати », - підкреслила голова Ради суддів.

У той же час, з 9.00 вже кипіла активна робота в Комітеті з питань правової політики і правосуддя (хоча пресу туди довго не пропускали). На засіданні були присутні заступник голови Адміністрації Президента Олексій Філатов , міністр юстиції Павло Петренко і заступник Генерального прокурора Дмитро Сторожук .  Прийшли і представники суддівського співтовариства, щоб озвучити свої зауваження до законопроекту - В. Симоненко, Я. Романюк та голова Державної судової адміністрації Зеновій Холоднюк .

Свої правки до проекту представив народний депутат Ігор Алексєєв (колишній помічник П. Петренко, а потім його заступник). У ча з тности, було запропоновано: 1) виключити норму, яка передбачала, що суд при наявності відповідних заперечень учасника судового процесу може заборонити фотозйомку, відеозапис такого учасника; 2) передбачити, що суддею зможе стати не тільки особа, яка, згідно з попереднім текстом проекту, мало стаж роботи суддею не менш 5 років, а й особи, які мають стаж наукової діяльності осіб, адвокатів чи ті, у кого є загальний стаж наукової діяльності та роботи суддею / адвокатом; 3) визначити, що апеляційні суди в відповідних апеляційних округах повинні бути створені і почати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності нового закону.

І що не менш важливо, п. 17 «Перехідних положень» пропонувалося викласти в такій редакції: «Повноваження суддів, призначених на посаду строком на 5 років до вступу в силу цього Закону, припиняються з закінченням терміну, на який вони були призначені. Судді, повноваження яких припинилися у зв'язку із закінченням цього терміну, можуть бути призначені на посаду судді за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, визначеному цим Законом ». Це означало, що судьям- «п'ятирічок», навіть пройшли кваліфікаційне оцінювання, доведеться йти на конкурс. Ці пропозиції активно підтримав П. Петренко. А А. Філатов відзначив, що питання про те, чи потрібно проводити конкурс, якщо вони зараз проходять кваліфікаційне оцінювання, він залишив на розсуд членів Комітету.

В. Симоненко та Я. Романюк озвучили свої зауваження щодо необхідності проходити конкурс суддями- «п'ятирічками». Зокрема, Я. Романюк зазначив, що такі судді вже, по суті, пройшли конкурс при відборі ВККС за активного сприяння міжнародних партнерів. Що стосується правки щодо доступу в судді апеляційних судів вчених і адвокатів, глава ВСУ оцінив таку новацію негативно і наголосив на необхідності наявності суддівського стажу.

У свою чергу, голова ДСА зазначив, що судді, який пройшов процедуру оцінювання, вже в цьому році доведеться виплачувати зазначені в законі чималі суми, а таких коштів у бюджеті на 2016 р немає. У зв'язку з цим він запропонував, щоб стаття про нові розміри суддівської винагороди вступила в силу з 1 січня 2017 г.Как зазначив голова Комітету Руслан Князевич , «необхідно буде внести зміни в закон після його вступу в силу в частині узгодження бюджетних пропозицій разом з Державною судовою адміністрацією. Як тільки ДСА звернеться до Комітету, ми будемо ініціювати певні пропозиції перед Верховною Радою ».

Фактично не дали виступити судді Київського окружного адміністративного суду Валерію Журавлю , документи на безстрокове обрання якого зараз знаходяться у Верховній Раді. Втім, як підкреслив Р. Князевич, «справа в тому, що я озвучив позицію, якої ми досягли шляхом довгої дискусії: якщо ми приймаємо пропозицію про конкурс для суддів-« п'ятирічок », то тільки за умови, що парламент візьме на себе обов'язок прийняти рішення щодо тих суддів, які вже третій рік знаходяться на розгляді парламенту. Ми вирішили на наступному засіданні буквально почати роботу з цього питання ». Ці слова підтвердив і Л. Ємець. Однак, за деякими даними, в дійсності це питання буде вирішуватися в парламенті 16 червня.

В цілому обговорення законопроекту зайняло близько 40 хвилин. По закінченню ще 20 хвилин законопроект внесли на розгляд парламенту. «Суддя буде прирівняний до звичайних громадян», - підсумував своє уявлення законопроекту у Верховній Раді А. Філатов. І вже о 12.00 законопроект був поставлений спікером на голосування.

Новий закон - нові ризики

Ще одним важливим моментом стало прийняття в той же день пакета законопроектів, що забезпечують реформу виконавчої служби (докладніше - на стор .  10-11) .Імі, зокрема, вводиться інститут приватних виконавців, яким надано право безперешкодно входити на земельні ділянки, в приміщення, сховища, інші володіння боржника-юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх. Більш того, при підготовці до другого читання була виключена норма про те, що виконавець повинен звертатися з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або третьої особи, у якої знаходиться майно боржника, саме в суд, який видав виконавчий документ. З урахуванням того, що тепер в судді відкритий доступ практикуючим адвокатам, виникає питання: чи не народиться на світ нова корупційна схема? Адже колишні колеги по адвокатському бюро або юридичній фірмі запросто можуть «делегувати» на суддівську посаду одного з «своїх» і при успішному проходженні відбору зайнятися бізнесом по методу «прийняв-виконав».

Доступ представників адвокатури в суди в цілому не можна назвати мінусом, але лише за умови, що в судову систему пройдуть високоморальні адвокати, а не ті, хто всю свою кар'єру мав на меті побільше заробити на своїх клієнтах (а таких чимало). На цьому етапі, напевно, буде важлива робота Громадської ради сумлінності.

Якими будуть наслідки судової реформи? Можливо, вона викличе масовий відтік кадрів (багато суддів вже написали заяви про відставку, а частина «п'ятирічок», очевидно, не захочуть брати участь в конкурсі), позови до судів і навіть звернення Пленуму ВСУ до Конституційного Суду ... Втім, це все має значення лише частково. Адже закони, прийняті 2 червня - це далеко не вся судова реформа. Не менш важливі питання про те, як будуть розглядатися справи, які будуть повноваження судів, підсудність справ, а також принциповий для звертаються до судів громадян питання, чи зможе суд, в разі, якщо йому поданий неосудний йому позов, направити його в потрібний суд сам , будуть вирішені в змінах до процесуальних кодексів, які зараз готуються до прийняття.

Коментарі ЕКСКЛЮЗИВ

Павло Петренко , міністр юстиції

- Зміни до Конституції в частині правосуддя і імплементаційну законодавство готувалися на базі Конституційної комісії і Ради з питань правої реформи. Було залучено велику кількість експертів і фахівців, які надали свої пропозиції. У розробці змін до законодавства брали участь представники Адміністрації Президента, парламентських фракцій, а також громадськості.Внесло свою лепту і Міністерство юстиції. Багато наших пропозицій, такі як спрощення судової системи, деполітизація судової влади, оновлення суддівського корпусу за допомогою конкурсів, були враховані.

Зміни до Закону «Про судоустрій і статус суддів» передбачають новації по безлічі аспектів.Наприклад, можуть бути створені антикорупційні суди, які будуть займатися тільки корупційними правопорушеннями. Але головне - це спрощення доступу громадян до правосуддя. Ми переходимо від чотириланкової до триланкової системі правосуддя. Це необхідно зробити, оскільки часто на те, щоб добитися правди в різних судах, йде багато часу.Більш того, часто вищі суди по схожим справах приймають протилежні рішення. Це призводить до того, що люди втрачають право на захист. Що стосується конкурсу, то потрібно розуміти, що без проходження публічного, відкритого відбору суддів відновлення довіри до судової влади неможливо. У конкурсах зможуть брати участь як професійні судді, так і представники інших юридичних спеціальностей. Що стосується необхідності проходження конкурсу суддями- «п'ятирічками», які були призначені ще до того, як В. Янукович став президентом, то в цьому немає нічого страшного. Професіонали не повинні боятися конкурсів. У перспективі ми повинні домогтися того, щоб люди називали суддю з гордістю: «Ваша честь».

Богдан Львів , голова Вищого господарського суду України

- Про існування проекту змін до Закону «Про судоустрій і статус суддів» я дізнався тільки 25-26 травня. Думаю, прискорена розробка законопроекту пов'язана зі змінами до Конституції і якимись політичними домовленостями. Те, що судді були фактично усунуті від підготовки запропонованих змін, не дивує. Було б дивно, якби на суддів орієнтувалися в процесі реформування судової системи. Але я думаю, тут у суддів немає образи. Просто зараз на перше місце поставлені зміни в Конституцію. Йшов пошук компромісу для того, щоб знайти необхідні для голосування 300 голосів.

Що стосується запропонованих змін до закону, то в принципі, це буде працездатна модель, але вона не принесе якихось кардинальних позитивних або негативних змін. Пропозиція створити патентний і антикорупційний суди викликає певні питання, оскільки незрозуміло, чи є у нас така кількість таких справ, щоб для цього знадобилися цілі суди. Втім, якщо суспільство вирішить, що такі суди повинні бути, то нехай будуть. Можливо, вони існуватимуть лише кілька років, а можливо, стануть сталими. Є певні питання і по конкурсам, в т. Ч. В новий Верховний Суд - їх процедура поки неясна. Головна проблема тут в тому, що за суддями, які нічим себе не зганьбили, має залишатися право на роботу. Це право не можна забирати у суддів за чиєюсь примхою. Коли говорять, що всіх суддів потрібно звільнити, виникає питання: навіщо це робити? Негідників, безумовно, потрібно звільнити, але діяти за принципом «Всіх звільнити, а вже потім розбиратися» неприпустимо. Адже сам факт звільнення невинного вже означає покарання невинної людини, незважаючи на запропонований потім конкурс.

Тарас Андрейчук , суддя Оболонського райсуду Києва

- Я згоден з тим, що реформи в сфері правосуддя назріли. Судова система, по суті, відображає всі проблеми, що існують в суспільстві. Зміни до Конституції в частині правосуддя теж потрібні.Але ці зміни повинні бути зваженими. Пропозиція звільнити суддів, у яких закінчився 5-річний термін, на який вони були призначені, я вважаю невиправданим. Документи таких суддів, які вже пройшли кваліфікаційне оцінювання, повинні через Вищу раду правосуддя бути подані на підпис Президенту. Судді, які отримали рекомендації на безстрокове обрання ще раніше, можуть бути обрані після кваліфікаційного оцінювання. Більшість суддів-«п'ятирічок» призначені з конкурсних відбором. А якщо їх звільнити, держава не зможе за такий термін заповнити велику кількість вакансій в судах. Зараз в судовій системі спостерігається великий дефіцит кадрів. Я успішно пройшов первинне кваліфікаційне оцінювання, і якщо буде прийнято рішення, що мені ще треба буде проходити конкурс, то я для себе вирішив, що участі в новому відборі приймати не буду, т. Е. Продовжуватиму кар'єру судді.

Олег Березюк , народний депутат

- Головна проблема судової реформи полягає в тому, що благими справами прикриваються справи погані. Президент, по суті, зберігає контроль над суддями. З'явиться монополія адвокатури, хоча наше суспільство небагато, і багато людей не зможуть оплатити послуги адвокатів. Коли проводилася реформа прокуратури, теж давалося багато обіцянок, але результат, як бачимо, не вражає. Система стала тільки міцніше. Є багато можливостей провести реформи і без змін до Конституції, але для цього потрібні політична воля і незалежність від інтересів олігархів. З Конституцією не можна гратися.

Дмитро Добродомов , народний депутат

- Є певна загроза, що суддям вдасться уникнути конкурсу, оскільки є застереження, що вони можуть його не проходити в деяких випадках, передбачених законодавством. Досі незрозуміло, то це за випадки. Голосування за законопроект відразу за основу і в цілому було вимогою багатьох народних депутатів. Це було необхідно зробити саме так, тому що не було впевненості, що після змін до Конституції в частині правосуддя законопроект «Про судоустрій і статус суддів» у другому читанні буде проголосований так, як цього вимагали ряд народних депутатів. Вже не раз були маніпуляції, коли після першого читання законопроекти надовго зависали в стінах парламенту. З точки зору регламенту процедура голосування була не зовсім правильною, але оскільки існувала загроза серйозних маніпуляцій з законопроектом з боку влади, мабуть, по-іншому не можна було. Що стосується створення антикорупційних судів, то вони однозначно повинні бути створені.

Юрій Дерев'янко , народний депутат

- Я утримався при голосуванні за внесення змін до Конституції. Ми підтримуємо судову реформу, але зараз мова йде про політичні домовленості, коли деякі депутати підтримали зміни тільки тому, що їм було щось обіцяно натомість, наприклад, відмова від кримінального і судового переслідування. Крім того, незрозуміло, чому після прийняття законопроекту Президент повинен ще два роки мати право на ліквідацію і створення судів. Це могли б вже незабаром робити Вища рада правосуддя і Верховна Рада. Римський статут буде ратифікований Україною фактично тільки через три роки. Також вважаю, що адвокатська монополія недоречна, і в цілому запропоновані зміни звужують права громадян. Мені здається, Президент просто рухається до узурпації влади. В новітній історії України влада постійно намагається формувати судову систему під себе. Це не кажучи вже про грубі порушення регламенту, допущених при голосуванні. Згідно з регламентом, якщо в законопроекті понад 100 статей, його не можна приймати відразу за основу і в цілому. У майбутньому такі порушення можуть призвести до процесу в Конституційному Суді і визнання прийнятих змін неконституційними. Вже був випадок, коли зміни до Конституції були прийняті з порушенням регламенту, і КСУ ці зміни визнав невідповідними Конституції. До речі, якщо судова реформа раптом виявиться невдалою, що робити потім? Проводити нову судову реформу? У нас зараз був шанс перезавантажити судову систему, а тепер доведеться чекати ще років 10.

Леонід Ємець , перший заступник голови Комітету ВР з питань правової політики і правосуддя

- Було вирішено, що судді- «п'ятирічки» все йдуть на конкурс, а не на первинне оцінювання. На загальних умовах з іншими юристами вони можуть прийняти в ньому участь, користуючись отриманим досвідом роботи. У цьому плані вони мають перевагу над тими учасниками конкурсу, хто ніколи не працював суддею. Якщо суддя кваліфікований, він не повинен боятися конкурсу. Що стосується тих суддів-«п'ятирічок», рекомендації на яких вже є в парламенті, до них буде застосована інша процедура. Парламент разом з ВККС і громадськістю проведе ретельну перевірку кожного такого судді та відсіє всіх, хто дискредитував себе. Я вважаю, що обов'язок парламенту полягає в звільненні таких суддів. А є ще й судді з зони АТО, які залишили свої будинки і виїхали в Україну з неконтрольованою нею території - вважаю, що таким суддям треба дати право працювати далі.

З приводу того, якою буде система антикорупційних судів, ведеться дискусія. Є пропозиція створити конкурсну комісію для відбору суддів в цей суд з представників посольств США і Канади. Я цю ідею підтримую. Виглядає вона, можливо, дико, але у нас зараз така ситуація, що потрібні люди, які повинні викликати довіру. Ми можемо сором'язливо сховати очі і попросити. Є й інший варіант: запросити суддів в ці суди з-за кордону. Але питання в тому, хто до нас поїде, хто і скільки буде їм платити, і чи будуть вони дійсно професіоналами.

Що стосується претензій з приводу порушення регламенту, то наша позиція полягала в тому, що і зміни до Конституції в частині правосуддя, і нова редакція Закону «Про судоустрій і статус суддів» повинні були голосуватися в один день. Занадто багато противників радикальних змін в судовій системі. Вранці 2 червня відбулося засідання Комітету з питань правової політики і правосуддя, якщо хтось хотів внести будь-які зміни, він міг прийти на засідання і зробити це.

Лариса гольник , суддя Жовтневого районного суду Полтави

- У законах можна написати багато чого, але якщо їх не дотримуватися, працювати вони не будуть. І зараз судді при прийнятті судових рішень незалежні, але, тим не менш, існує певний адміністративний тиск. Я заявила і задокументувала злочин (йдеться про заяву Л .  Гольник про тиск з боку мера Полтави Олександра Мамая у справі про адміністративне правопорушення - прим .  Ред . ) , Але тепер відчуваю тиск на себе в своєму ж суді. Це проявляється навіть в дрібницях. У суддівському середовищі ніхто не хоче проблем.

Суддівське самоврядування існує на папері. У себе в суді я підтримки не знайшла. У Раді суддів знають про мою ситуацію, але якоїсь підтримки мені надано теж не було. Я на собі відчула, наскільки наші суди не пристосовані для громадян. Навіть на елементарному рівні - наприклад, неможливо отримати якусь інформацію, до громадян в судах ставляться без належної уваги. У законах можна прописати багато чого, але якщо не змінити ставлення суддів, працівників апарату до людей і своєї справи, нічого не зміниться. Коли говорять про корупцію в судах, адміністративний тиск, не можна сказати, що це тотальні явища, але вони досить поширені. Але є і багато чесних суддів. Все залежить від самих людей - якщо я хочу бути незалежною, на мене ніхто не може натиснути.

Валентина Симоненко , голова Ради суддів України, суддя ВСУ

- На засіданні Ради суддів ми в цілому підтримали запропоновані зміни до Закону «Про судоустрій і статус суддів», але деякі норми нам здаються сумнівними. Наприклад, викликає сумнів необхідність набору в апеляційні суди юристів, які раніше не працювали суддями.Апеляційні суди - це суди факту, в них повинні працювати судді, які мають досвід здійснення правосуддя. Якщо особам, які не працювали суддями, дадуть право працювати в апеляційній інстанції, це може позначитися на якості правосуддя. Також спірним є положення про те, що судді «п'ятирічки», в т. Ч. Ті, на кого вже є рекомендації, повинні брати участь у конкурсі. Неясні поки і самі умови таких конкурсів.

Що стосується пропозиції створити єдиний Верховний Суд, то в цілому принципово нічого не зміниться, крім процедури добору суддів в цей суд і зменшення загальної кількості суддів у ньому. У перспективі, без змін процесуального законодавства і обмеження права на касаційне оскарження, навантаження на суддів цього суду виросте, і розглядати всі справи в строк в такому випадку стане неможливо. Ми заперечуємо і проти звуження повноважень Ради суддів і взагалі суб'єктів суддівського самоврядування.

Ярослав Романюк , голова Верховного Суду України

- Існуюча зараз в Україні система судоустрою була створена штучно, вона не є достатньо ефективною. Ми підтримуємо перехід до триланкової судової системи, проте простий ліквідацією вищих спеціалізованих судів перейти до якісної триланкової системі складно. Ці суди забезпечують розгляд близько 180 тис. Справ на рік, в них працюють сотні людей.Передбачається, що новий Верховний Суд буде складатися з 4 касаційних судів та Великої палати. Ми пропонуємо створити у Верховному Суді не 4 касаційні інстанції, а 3 підрозділи: по розгляду адміністративних суперечок, з розгляду кримінальних спорів та спорів про адміністративні правопорушення та з розгляду цивільних справ. У їх складі можна було б створити відповідні колегії, які спеціалізувалися б на розгляді конкретних категорій справ: на корпоративних спорах, спорах з питань інтелектуальної власності, банкрутства і т. Д. Запропонований законодавцем варіант передбачає широку автономію судів, які увійшли до складу Верховного Суду. Зокрема, їх судді зможуть вибирати своє керівництво, у них буде свій апарат, а голови цих судів будуть мати широкі представницькі функції. По суті, це будуть автономні юридичні особи, т. Е. У Верховному Суді буде одразу 4 суду. Така організація призведе до внутрішніх протиріч, відсутності єдиної практики в розгляді справ і труднощів управління таким Судом.

Якщо уважно подивитися на запропоновані зміни, можна прийти до висновку, що мова йде лише про реорганізацію Верховного Суду України до Верховного Суду. Тому ті 35 суддів, які зараз працюють в ЗСУ, повинні продовжувати працювати, а судді інших судів, які бажають стати суддями нового Верховного Суду, повинні відбиратися за конкурсом. Викликає сумнів і необхідність відбору до Верховного Суду юристів, які раніше не працювали суддями - адвокатів і вчених з відповідним стажем роботи в сфері права. Без належного досвіду розгляду судових справ така практика може призвести до зниження якості роботи суду. До того ж, незрозуміло, чому право працювати у Верховному Суді надано тільки адвокатам і вченим, а не співробітникам прокуратури або інших фахівців у сфері права. Мені здається, якщо законодавець не прислухається до наших зауважень, у нас буде реальна можливість звернутися з приводу констітуціоннос ти прийнятого закону в КСУ , а судді, які будуть позбавлені можливості продовжувати роботу у Верховному Суді, зможуть звернутися до ЄСПЛ.Тим більше, що вже є приклад, коли ЄСПЛ ставав на бік заявника - це рішення «Бака проти Угорщини» 2014 р

Сергій Козьяков , голова Вищої кваліфікаційної комісії суддів

- На мою думку, законом вносяться позитивні зміни. По-перше, практично пропадає політичний вплив на судову систему і суддів з боку Верховної Ради і Президента. Це означає, що судді стануть більш незалежними. Я в це вірю. Буде створено новий Верховний Суд, в якому будуть працювати до 200 суддів. В цей суд можуть вже претендувати не тільки судді, а й адвокати, які повинні будуть мати досвід представництва інтересів клієнтів в судах не менш 10 років, а також вчені та юристи, які також мають досвід роботи не менше 10 років. Це розширить базу для суддівського корпусу.

Ми зробимо конкурс до Верховного Суду національним проектом. Давайте всіх претендентів обговоримо публічно, прозоро, і я впевнений, що за конкурсом пройдуть кращі. Коли Верховний Суд буде створений в такому кількісному складі, коли там будуть працювати тільки кращі судді, він отримає реальні повноваження, як це прийнято в Європейському Союзі. Тоді дуже швидко вся судова система підлаштується під Верховний Суд, і я впевнений, що за рік-два у нас буде інша країна.

Зеновій Холоднюк , голова Державної судової адміністрації

- На мою думку, запропоновані зміни прогресивні, своєчасні і правильні. Я як посадова особа, яка відповідає за організаційне і фінансове забезпечення, завжди наполягав, що найбільш високооплачувана посаду в країні повинна бути у судді. Суддям планується поступово почати збільшення посадових окладів: 15, 25 і 75 мінімальних заробітних плат з 1 січня 2017 р З 2016 року ніяких збільшень суддівської винагороди, в т. Ч. Посадових окладів суддів не передбачено.Ця ситуація якраз відображена в законі, там поетапно збільшується посадовий оклад судді і, як наслідок, його суддівська винагорода. Наскільки мені відомо, великих противників цього положення немає. Адже суддя повинен отримувати гідну заробітну плату.

Міні-інтерв'ю

Напередодні голосування за зміни до Конституції в частині правосуддя і нову редакцію Закону «Про судоустрій і статус суддів» куратор судової реформи, заступник голови Адміністрації Президента  Олексій Філатов  провів зустріч з журналістами ряду видань. Він розповів про цілі та завдання, які стоять перед судовою реформою, а також про результати, які належить досягти. Основні тези бесіди записав кореспондент  «Судово-юридичної газети» .

раптове голосування

- Законопроект ,  який передбачає зміни до Закону «Про судоустрій і статус суддів» , з'явився несподівано навіть для членів Ради з питань судової реформи .  Деякі з них дізналися про нього лише за кілька днів до внесення його в парламент .  Більшість народних депутатів напередодні голосування поняття не мали ,  за що їм належить віддати голоси .  З чим пов'язана така поспіх?

- Не можу сказати, що запропоновані законопроектом зміни є такими вже новими. Велика частина норм запозичена із законопроекту  №4180 , просто вони були вдосконалені  (раніше цей законопроект розкритикував Раду суддів України ,  назвавши його «дискримінаційним» по відношенню до суддів - прим .  Ред . ) . Проект цих положень розглядався на засіданні Ради з питань судової реформи, але затверджені вони там не були, була домовленість, що обговорення продовжиться. Що стосується запропонованих змін по Верховному Суду, то ідея триланкової системи у нас обговорюється досить давно.

Новий Верховний Суд

- Що буде з діючими суддями Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів,  якщо вони не зможуть пройти конкурс на посади суддів єдиного Верховного Суду?

- Якщо якась кількість суддів чинного складу Верховного Суду і вищих спеціалізованих судів не потраплять за конкурсом в новий Верховний Суд, вони не втрачають статус і забезпечення і можуть перевестися в якийсь інший суд. Якщо в суді, в якому вони захочуть працювати, вакансій буде менше, ніж бажаючих їх зайняти, буде проведено конкурс.

- А якщо судді не захочуть переводитися або брати участь в конкурсі?

- Якщо вони не захочуть брати участь в конкурсі або переводитися, то можуть йти у відставку.Інакше їх чекає звільнення в зв'язку з ліквідацією суду. При цьому не буде так, що судді будуть роками брати участь в конкурсах по всій країні, отримувати зарплату і не здійснювати правосуддя. На якомусь етапі перед суддею буде поставлено питання: чи він кудись перекладається, або звільняється. Це питання буде вирішувати вже Вища кваліфікаційна комісія суддів.

- Як зміниться довічне утримання суддів нового Верховного Суду?

- Вони будуть отримувати його за новими правилами. Якщо пропрацюють по ним як мінімум три роки і підуть у відставку, будуть отримувати нове довічне утримання. Але якщо суддя переможе в конкурсі і продовжить роботу в новому Верховному Суді, але через півроку вирішить звільнитися, довічне утримання він отримає за старими правилами.

- Коли новий Верховний Суд почне роботу?

- Для цього встановлено піврічний термін. За цей час повинен бути проведений конкурс.Думаю, ВККС зможе вирішити цю задачу. Для підготовки до конкурсу і його проведення у Комісії буде 9 місяців. Навесні 2017 р у нас вже може запрацювати новий Верховний Суд.

- Скільки суддів необхідно відібрати за конкурсом?

- Як мінімум, 65.

- Передбачається ,  що у суддів Верховного Суду значно підвищиться рівень винагороди .

- Так. Втім, я впевнений, що фінансова мотивація - далеко не головна. Всі теорії управління кажуть, що підвищення зарплати мотивує людину тільки перші 3-4 місяці, а далі він починає сприймати це як належне. Збільшення доходу - не панацея. У будь-якої людини є і такі потреби, як соціальна реалізація і комфорт в життя. Як мені здається, висока зарплата у судді Верховного Суду - це мінімальна гарантія того, що ми будемо мати якісне правосуддя. У Верховному Суді має бути тільки якісне правосуддя: має бути забезпечено єдність судової практики, повинні скасовуватися незаконні рішення судів першої та апеляційної інстанцій.Підвищення винагороди дасть певну частку впевненості, що Верховний Суд зможе навести порядок в судовій практиці. Втім, з цього приводу нам ще чекають серйозні консультації з Міністерством фінансів.

- Коли новий Верховний Суд стане реальністю ,  чи не вийде так ,  що він буде завалений справами колишніх самостійних касаційних інстанцій і не зможе розглядати їх в терміни?

- Мене цей момент теж турбує, але оскільки спеціалізовані палати суду збережуться, є надія, що колапс не трапиться. Потрібно буде пережити перший складний період. Зміни в процесуальному законодавстві дозволять отримати розумну кількість касаційних скарг. Ми сподіваємося, що якщо паралельно з цим піде поліпшення правозастосовчої практики в апеляційній інстанції, це стане основним фактором зниження кількості касаційних скарг.

Первинне оцінювання в нових умовах

- Зараз проходять первинне оцінювання судді апеляційних судів .  Чи не доведеться їм додатково проходити ще й обов'язковий конкурс в свої ж суди?

- Якщо судді цих судів захочуть перевестися до Верховного Суду, вони повинні будуть пройти конкурс. Якщо їх суд буде ліквідовано, і вони захочуть перевестися в інший, але там на одну посаду судді буде більше, ніж один претендент, вони теж будуть проходити конкурс. Якщо ж судді апеляційних судів успішно пройшли оцінювання і підтвердили свою відповідність займаній посаді в суді, в якому вони зараз працюють, повторно змушувати їх підтверджувати свою кваліфікацію і проходити конкурс ніхто не буде.

- Чи зростуть розміри винагороди суддів після проходження оцінювання?

- Після того, як судді успішно пройдуть оцінювання, вони отримають певний бонус за його успішне проходження. Ми намагаємося наблизитися до справедливої оцінки роботи судді.

- Чому вирішено впровадити саме конкурсну процедуру?

- Конкурс - це оптимальна форма відбору, інакше ніякого довіри до судової влади не буде.

Нова організація судів

- Передбачається замість існуючих зараз судів створити окружні .  Для чого це потрібно?

- Зараз є місцеві суди, в яких працюють по 2-3 судді, а в деяких взагалі не залишилося суддів з повноваженнями. Стоїть завдання укрупнення судів. Більш того, в перспективі очікується проведення адміністративно-територіальної реформи, і яке буде адміністративний поділ в майбутньому, сказати складно. Тому з метою уніфікації запропоновано назвати всі суди першої інстанції окружними: окружні адміністративні суди, окружні господарські суди, окружні суди загальної юрисдикції. Надалі, виходячи з проведення адміністративно-територіальної реформи, буде вирішуватися питання, на яку адміністративно-територіальну одиницю буде поширюватися юрисдикція того чи іншого суду. Було б логічно, щоб це була все ж реорганізація судів, а не їх ліквідація.

- Чи чекають якісь зміни працівників апарату судів?

- Не можна всі питання вирішити одномоментно. Питання працівників апарату потрібно вирішувати, в т. Ч. В рамках Закону «Про державну службу». Ми повинні зробити перший крок щодо суддів, а потім будемо обговорювати проблему і працівників апарату.

Доля суддів- «п'ятирічок»

- Міністр юстиції Павло Петренко заявив ,  що в рамках судової реформи в парламент буде внесений законопроект ,  що передбачає звільнення 1800 суддів- «п'ятирічок» ,  включаючи і тих ,  рекомендації на обрання яких безстроково вже знаходяться в парламенті .  На думку міністра ,  ці судді дискредитували себе призначенням або роботою під час президентства У .  Януковича .  Наскільки це відповідає дійсності?

- Мені здається, було б правильно, щоб питання суддів- «п'ятирічок» вирішувалося у Вищій раді правосуддя після його створення. До того ж, не дуже правильно підходити до всіх таким суддям з однією міркою. Не всі вони були призначені при В. Януковичі - деякі стали суддями ще до того, як він став президентом. Та й ті, хто почав працювати при В. Януковичі, не обов'язково заслуговують звільнення. Вважаю, повинен бути індивідуальний підхід до кожного судді.

нові суди

- Що буде з пропозицією створити систему антикорупційних судів?

- Настійне пропозицію створити такі суди надійшло від деяких громадських організацій. Але якийсь закінченою концепції, яку можна було б імплементувати в закон, поки немає. Ми зупинилися на тому, що згадка про таких судах в законі може бути, але далі потрібно розглядати конкретну модель. Поки цієї моделі немає, і говорити про щось предметно передчасно.

- У чому необхідність створення Вищого суду з питань інтелектуальної власності?

- Необхідність створення судів з питань інтелектуальної власності обговорюється давно. Є успішно працюючі моделі таких судів в країнах ЄС, наприклад, в Німеччині, Іспанії. Ми поки визначили мінімальні вимоги до суддів таких судів. Далі будемо дивитися, коли і як логічно перейти до цієї системи. Якщо вийде створити такий суд, вдасться вирішити юрисдикційні спори між адміністративними і господарськими судами. Суперечок, пов'язаних з інтелектуальною власністю, трохи - десь близько 500 на рік. Але такий суд потрібен для того, щоб забезпечити єдність практики в цій сфері. Поки ці півтисячі суперечок розкидані по всім судам першої інстанції, у нас її не буде. Звичайно, рішення створити такий суд - не панацея від проблем, але логічно, щоб такої спеціальної правовою тематикою займалася спеціальна група суддів. Що стосується доступності такого суду, то думаю, що проблеми тут немає, адже в сучасному світі переїзди або поїздки в столицю в суд - це нормально.

Проблеми юрисдикції та Рада суддів

- Чи буде вирішена проблема ,  коли суди повертають позови ,  тому що вважають , що їх розгляд не входить в сферу їх юрисдикції?

- Ця проблема буде вирішуватися в рамках змін у процесуальному законодавстві.

- Запропоновано серйозно обмежити повноваження Ради суддів України .  Навіщо це потрібно?

- Були пропозиції взагалі ліквідувати цей орган, оскільки буде створена Вища рада правосуддя.Але поки було вирішено, що Рада суддів має залишитися. Основним його завданням буде подання професійних інтересів суддівського корпусу, а також забезпечення його незалежності.Рада суддів покликаний регулювати внутрішнє життя суддівського співтовариства. Решта функції виконуватиме Вища рада правосуддя. Потрібно відділити функції суддівського самоврядування від функцій державного органу.

- Ви вважаєте ,  що ризики проведення судової реформи виправдані?

- Жодна реформа не обходиться без ризиків. Зараз ситуація в судовій системі не влаштовує нікого. Суддів не влаштовують невисокі зарплати, суспільна недовіра до судової системи в цілому, а суспільство незадоволене, оскільки вважає, що судова система не виконує свої функції ефективно. Держава положення в судовій системі теж не влаштовує, оскільки у суспільства виникають претензії і до самої держави. Це не нормально. Ризики, звичайно, є, але якщо нічого не робити, далі буде тільки гірше.

Наталія Мамченко, В'ячеслав Хрипун, 
«Судово-юридична газета»