Конфлікти в суді: що робити, коли між суддями «холодна війна»

Конфлікти в суддівських колективах давно вже стали звичними для судової системи України. Звинувачення у тиску, публічне з'ясування стосунків, нестерпні умови роботи, розкол суддів на угруповання - ось типові умови, в яких нерідко виявляються колективи того чи іншого суду.

Окремою критиці з боку самих суддів зараз піддається інститут голови суду. Частина суддів вважає, що в ньому одна з причин існуючих проблем, оскільки часто голови судів фактично концентрують владу в суді, спираючись на частину суддівського колективу і апарат суду, після чого створюють проблеми суддям, незгодним з їхньою позицією.

Посилює ситуацію те, що невирішені самими суддями проблеми часто стають надбанням громадськості, яка із задоволенням обговорює кожен нюанс суддівського протистояння, роблячи свої висновки про правоту того чи іншого судді. Дуже схоже, що суддівське самоврядування в даний час виявилося в кризі і вкрай слабо здатне до самореформування. Проте, будь-якого дієвого засобу вирішення проблеми до цих пір немає.

гнітюча атмосфера

Ряд суддів, опитаних «Судово-юридичної газетою» , відзначили, що однією з головних проблем, з якими вони стикаються в роботі, це відсутність довірчих і по-справжньому ділових відносин в колективі.

«Здійснювати правосуддя останнім часом стало складно. Не стільки навіть через високу навантаження, скільки через атмосфери в колективі. Деякі судді просто не вважають своїх колег рівними собі, голова відверто підтримує одних суддів і створює проблеми іншим. Справа доходить до того, що деякі судді навіть не вітаються один з одним і влаштовують один одному різні підлості. Через це виникає бажання просто перевестися в будь-якій іншій суд, подалі від цих проблем », - розповіла« Судово-юридичної газети »суддю одного з райсудів центральній частині країни. Відразу кількох суддів повідомили виданню, що мають намір відправитися в як мінімум піврічну відрядження тільки через конфліктної атмосфери в своєму суді і небажання брати участь в чварах та інтригах.

Подібні історії, на жаль, є нерідкими і часто призводять до сумних наслідків аж до ліквідації суду, як це було у випадку з Дніпровським райсудом Херсона в січні 2016 року, де дійшло навіть до публічної бійки між суддями.

В даний час складна ситуація склалася в колективах цілого ряду судів країни, переважно невеликих і часто віддалених від столиці. За підрахунками видання, конфлікти в гострій фазі між суддями зараз існують як мінімум в семи українських судах, від Києва до Миколаївської області. Ще в більш ніж десяти судах ситуацію можна охарактеризувати як «тліючу», де конфлікти в силу тих чи інших обставин поки притихли.

Причини нездорової ситуації в судах, опитані виданням судді, назвали самі різні. Це і особисті амбіції конкретних суддів або голів судів, невміння або небажання знаходити компроміси з колегами, боротьба тих чи інших суддів за адміністративні посади в судах і незаконні, з точки зору конкретного судді, розпорядження голови суду.

Особливо неприємним є той факт, що вкрай рідкісні випадки, коли судді можуть самостійно вирішити конфлікт в колективі. Найчастіше ситуація відпускається на самоплив, поступово стає слабоуправляемой і про неї стає відомо за межами суду з усіма негативними наслідками для репутації суду, його суддів і судової системи в цілому.

Як правило, конфлікти в суді вирішуються тільки умовної перемогою однієї зі сторін, коли сторона, що програла звільняється або переходить працювати в інший суд. Іноді в суді на довгий час встановлюється режим «холодної війни», коли між рядом суддів практично повністю припиняється будь-яке конструктивне спілкування.

Голови суду. Історія проблеми

Історія питання з виборами голів і заступників голів судів, зокрема місцевих судів, в Україні має досить багате минуле. З червня 1981 року по лютий 1994 року голів судів стверджували в посадах районні, міські та обласні ради народних депутатів за поданням начальників відділів юстиції виконавчих комітетів обласних рад.

З зими 1994 по червень 2001 роки голови районних судів затверджувалися тільки депутатами обласних рад, депутатами Київської ради і Верховної Ради Криму на підставі спільних подань голів обласних (апеляційних) судів і начальників обласних управлінь юстиції.

З літа 2001 до лютого 2002 року голів місцевих судів призначав Міністр юстиції за поданням Ради суддів України. З зими 2002 року і аж до травня 2007 року право призначення і звільнення голів судів належало Президенту України, який здійснював відповідні призначення за поданням голови Верховного Суду України, який, в свою чергу, отримував рекомендацію на призначення голови від Ради суддів.

З 2007 року, коли Конституційний Суд України визнав такий порядок невідповідним Конституції, і аж до липня 2010 року велася справжня боротьба за право призначати суддів. Так, з травня 2007 року і по березень 2010 року рішенням Верховної Ради право призначати голів судів було передано Вищій раді юстиції. Однак відразу ж це рішення парламенту було заблоковано рішенням суду, а потім і тодішній Президент Віктор Ющенковідмовився розглядати відповідний закон. Уже в березні 2010 року рішення парламенту Конституційний Суд теж визнав невідповідним нормам Конституції.

Одночасно з цим в травні 2007 року Рада суддів взяв відповідальність за призначення голів судів на себе і виступив проти дій Верховної Ради. Фактично, з 2007 року і аж до липня 2010 року голів судів призначав саме Рада суддів. З літа 2010 року і аж до квітня 2014 року голів судів призначав Вища рада юстиції, рекомендації якого надавали три спеціалізованих органу суддівського самоврядування - Рада суддів загальних судів, Рада суддів господарських судів і Ради суддів адміністративних судів.

Після подій Майдану і прийняття Закону «Про відновлення довіри до судової влади» від 8 квітня 2014 року голів судів, нарешті, стали обирати самі судді на зборах суддів. Відповідна норма потім була закріплена в змінах до Закону «Про судоустрій і статус суддів» в лютому 2015 року, а потім остаточно утвердилася в Законі «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, який діє зараз.

Як бути з головами

Однією з причин конфліктів в судах ряд суддів бачать в інституті голови суду. Вони відзначають, що дуже часто саме від голови суду залежить, наскільки спокійній і діловій буде обстановка в суді. Хоча відповідно до Закону «Про судоустрій і статус суддів» 2016 року повноваження голови суду зводяться переважно до представницьких і організаційним повноважень, проте, як відзначають багато суддів, деякі голови суду все ж знаходять способи створити деяким колегам проблеми.

«Введення такої посади, як керівник апарату, було дуже продуманої схемою тиску на суддів. Організація роботи суду повністю покладена на керівника апарату. Фактично у нього повноважень більше, ніж у голови. Але той повністю контролює керівника апарату - останній призначається, притягується до відповідальності, отримує заохочення і т. Д. За поданням голови суду. І коли судді дезорганізують роботу, як робили зі мною, то без допомоги керівника апарату не обійтися. Але голови суду неможливо залучити за це до відповідальності, тому що він лише здійснює контроль за ефективністю роботи керівника апарату. Т. е. Голова фактично не відповідає ні за що, а керівнику апарату суддя не може нічого зробити. Як бачимо, цей момент був дуже грамотно виписаний тими, хто хотів керувати судами »,Сергій Бондаренко .

Крім того, ряд суддів поскаржилися «Судово-юридичної газети», що у них, в порівнянні з колегами, виставлена ​​більш високе навантаження, часто судді не отримують дозволів на поїздки на семінари, тренінги і навіть на підготовку до Національної школи суддів. Непоодинокими є спроби залучити неугодного суддю до дисциплінарної відповідальності або примусити його здійснювати правосуддя без постійного помічника.

Незважаючи на те, що повноваження голови суду вже досить давно обмежені, проте, і зараз за посади голів судів часто розгортається неабияка боротьба, яка часом не поступається політичній боротьбі в стінах парламенту. Це призводить до того, що колективи судів розколюються на фракції, кожна з яких підтримує тільки свого кандидата і в разі його невдачі на виборах глави суду почувається програла. Перемогла сторона, навпаки, спираючись на «свого» голови починає відчувати себе більш привільно, що викликає невдоволення колег.

«Одного разу я запитала голови суду, чому деякі судді нашого суду мають ряд привілеїв у порівнянні з іншими. Він мені відповів на зразок того, «а що ви пропонуєте мені зробити? Ці судді мене підтримали на виборах, а я хочу обратися головою на ще один термін », - розповіла виданню суддя одного з судів Дніпра.

Особливо запущені ситуації часто виникають в невеликих районних судах, де далеко не завжди взагалі швидко вдається вибрати голови, а якщо і вдається, то, за словами суддів, голови швидко починають відчувати себе свого роду «феодальними князями, що розглядають суд як свою власність». Після цього судді, за їхніми словами, змушені або приймати нав'язувані їм правила гри або вступати в конфронтацію головою суду та колективом суду. Звертає на себе увагу і той факт, що як у великих, так і невеликих судах керівники апарату судів дуже часто підтримують голови суду, що ще більше загострює ситуацію.

На те, що інститут голови суду часто дає збої, неодноразово звертав увагу Рада суддів України. У 2017 році Рада суддів підтримала звільнення за службові зловживання двох діючих голів судів: Апеляційного суду Черкаської області Володимира Бабенка , Жовтневого райсуду Полтави Олександра Струкова і вже колишнього голови Городищенського райсуду Черкаської області Леоніда Подорога . Втім, поки що вони ще залишаються на займаних посадах і не притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

В силу ряду специфічних організаційних обставин, очевидно, що Рада суддів не здатний швидко вирішувати проблеми з конфліктами в судах. Також очевидно, що спроби примирити протиборчі в суді сторони, вкрай рідко приносять Раді суддів результат.

У 2016 році Рада суддів пропонував внести зміни в Закон «Про судоустрій і статус суддів» в частині положення, що регулює питання обрання голів суду з урахуванням раз у раз виникають в судах конфліктів. Пропонувалося, що якщо голова суду не обраний протягом двох місяців, то право його призначення має належати Раді суддів. Однак тоді цю ініціативу негативно сприйняли багато представників суддівського співтовариства, вирішивши, що Рада суддів має намір обмежити повноваження суддівського самоврядування.

В даний час певні надії покладаються на окреме управління, яке може бути створено в складі Державної судової адміністрації та контролюватиме організацію роботи в судах. Виявлені недоліки будуть доповідатиметься Вищій раді правосуддя, який і буде детально розбиратися в кожній конкретній ситуації. Втім, багато суддів, в тому числі і члени Ради суддів України вважають, що якщо рішенням конфліктів в суді або проблемами в організації їх роботи буде займатися Рада правосуддя, то це призведе до надмірної концентрації повноважень у Ради і його ще більшої перевантаженості роботою. Право погашати «судові війни», вважають вони, має мати все-таки Рада суддів.

КОМЕНТАРІ ЕКСКЛЮЗИВ

Сергій Гірич , голова Личаківського районного суду Львова

- За свої 28 років роботи суддею, я з 1993 року по 2009 рік був заступником голови суду, а з 2009 року є головою суду. Як заступник голови суду, я слухав майже всі складні, і, як кажуть, «гучні» справи. До того, як стати суддею, я був секретарем засідання, секретарем суду, архіваріусом і, по суті, помічником судді Судочинство я знаю з усіх боків. Тому я міг допомогти, підказати в роботі не тільки судді, а й простому працівникові апарату суду. Завдяки такому досвіду я придбав авторитет і можу особистим прикладом показати, як розглядати будь-яке складне справа. Коли я став головою суду в 2009 році про автоматичний розподіл справ ще ніхто не чув. Що б мої колеги не говорили, що я вибираю собі справи, всі справи у нас складалися стопкою і розкладалися по одному в алфавітному порядку відповідно до прізвища судді.

Зараз істотно урізані повноваження голови суду. Це правильно. Я підтримую позицію, що саме суддя, а не голова суду, є носієм судової влади. Я сам завжди виходив з того, що спочатку я суддя, а вже потім голова. І якщо я не слухаю справи, значить, втрачаю кваліфікацію. Але не всі голови готові слухати справи нарівні з суддями, а деякі, за рішеннями зборів суддів, суттєво обмежили собі навантаження. Це теж часто стає причиною конфліктів у судах.

З іншого боку, в деяких колективах судді, відчувши обмеження повноважень голів судів, не завжди вчасно приходять на роботу, не розглядають вчасно справи, не відписують в терміни рішення. Судді - теж люди, і мають свої «грішки». На зауваження голови суду реагують болісно, ​​що теж призводить до конфліктів. А враховуючи, що голова суду обирається, іноді зауваження отримують судді, які за нього не голосували, тоді як аналогічні дії колег, які голосували за голови, залишаються без реакції. Це часто посилює конфлікти. Тому демократії потрібно вчитися всім.

Немає єдиного рецепту, як уникнути конфліктів між головою суду та суддями. Колись було простіше. Голови боялися, тому, як від нього багато що залежало. Зараз справа інша. Однозначно, головою суду повинен обиратися авторитетний суддя, який не розглядав тільки справи про розірвання шлюбів, як часто бувало, а слухав складні справи. На посаді голови суду потрібна людина розумна, з життєвим досвідом і здатний керувати колективом. Керувати суддями дуже непросто. Потрібно бути справедливим з усіма і вимогливим до кожного, вміти підтримати, відстояти суддю від тиску, дати судді рада, як чинити в тій чи іншій ситуації.

У разі якщо вже виник конфлікт в суді, то вважаю, що необхідно шукати вихід з нього самим суддям. Відверта розмова за участю суддів та голови - це один із способів знайти спільне розуміння проблеми і її рішення. Ну, а якщо простої розмови мало, тоді залишається збори суддів, як орган самоврядування колективом. Тут якщо вже колеги більшістю голосів прийняли рішення і сказали, що той чи інший суддя неправий, то необхідно підкоритися. Іншого виходу немає. Все інше тільки посилює конфлікт. Звичайно, я розумію, що іноді причини конфлікту можуть бути настільки серйозними, що вирішувати їх можна лише шляхом офіційних звернень. І тут вже від колективу буде мало що залежатиме. Покликання професії судді - вирішувати конфлікти, а якщо в своєму колективі самі судді не зможуть їх вирішити, то чи мають вони моральне право вчити інших? Якщо конфлікт в суді вийшов за межі суду, і хтось заручається підтримкою політиків, інших «важковаговиків», то добра в цьому суді вже не буде. Радників буде досить, а толку мало.

Вибори голови - це складно і просто одночасно. Якщо є авторитетний суддя, його підтримають всі судді або більшість. Але що робити, якщо голоси розділилися порівну? Я думаю, що суддям потрібно самим шукати компроміс. Відразу після обрання голови все судді повинні забути про вибори і працювати злагоджено. Це складно, але рішення зборів суддів обов'язково для всіх суддів і потрібно вміти підкоряться. Якщо судді, після обрання голови, побачать, що він об'єктивний з усіма, то це об'єднає колектив.

На мій погляд, голова суду повинен обиратися самими суддями. Це демократично, крім цього самі судді будуть відчувати відповідальність за свій вибір. І, головне, нівелюється втручання ззовні, що для незалежності судів дуже важливо. Але якщо двічі збори суддів не відбулися або суддям не вдалося обрати голову, то в законі повинна бути норма, що в такому випадку голови суду призначає Вища рада правосуддя.

В цілому, за короткий час в управлінні судами відбулися великі зміни, змінюється психологія самих суддею і голів. Пройде деякий час, і посаду голови суду буде чисто представницької.

Микола Худик , член Вищої ради правосуддя

- Якщо в суді стався конфлікт, а колектив розділився на групи, то потрібно чітко зрозуміти природу конфлікту. Розібратися, що стало причиною ситуації, що склалася. Як правило, якщо в суді стався конфлікт, то там вбачається порушення суддівської етики. Це означає, що є підстави для реакції з боку Ради суддів України та Вищої ради правосуддя аж до залучення конкретних осіб до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарні заходи, вважаю, можуть справити позитивний вплив на вирішення конфлікту.

Якщо конфлікт виник між саме головою суду і суддями, то тут основна роль у вирішенні конфлікту повинна належати самим суддям суду. Якщо голова викликав невдоволення колективу, то він може бути переобраний зборами суддів. Якщо ситуація зайшла занадто далеко, то право вирішити питання повинен мати Рада суддів України. Залучати для вирішення таких питань Вища рада правосуддя буде не зовсім правильно.

Виходячи зі свого досвіду роботи головою суду, можу сказати, що конфлікту в суді не буде, якщо все судді будуть дотримуватися правил суддівської етики і чітко слідувати повноважень при здійсненні правосуддя. Судді повинні розуміти, що вони не в себе вдома. Якщо у нас буде високопрофесійний і добропорядний суддівський корпус, то безліч проблем відпадуть самі по собі.

Валентина Симоненко , голова Ради суддів України

- Рішення законодавця вибирати глав судів самими суддями було прогресивним, але на практиці вийшло так, що на посаді голови суду не завжди вибиралися найкращі представники того чи іншого суду. Проблема в тому, що судді одного і того ж суду нерідко не хочуть чути одне одного і знаходити компроміси. Потрібні зміни в світогляді суддів, які приведуть до того, що дійсно судді вирішуватимуть проблеми цивілізованими методами. Рада суддів дає можливість суддям на місцях самостійно вирішити конфлікт в своєму середовищі і показати, що ніхто зі столиці їх проблеми вирішувати просто так не буде. Часто судді вимагають від Ради суддів підтримати тільки їхню позицію, але Рада суддів не може підтримувати кого-то конкретно, якщо тільки протилежна сторона не допустила відвертого порушення закону. Судді повинні розуміти, що будь-яка конфліктна ситуація не додає авторитету ні їм особисто, ні судової влади в цілому. Є проблеми і з керівниками апаратів судів, далеко не всі з яких виявляють себе як хороші управлінці та організатори, що також веде до конфліктів.

Вважаю, що якщо самі судді довго не можуть обрати голову або коли в суді дуже мало суддів, то Рада суддів повинен мати право призначати голів судів, але на конкурсних умовах. Для цього потрібні законодавчі зміни, які прийняти не просто.

Богдан Монич , заступник голови Ради суддів України

- Я б не сказав, що конфлікти в судовій системі мають масовий характер. Самі по собі вони не є якимось рідкісним явищем, що не характерним для нашого повсякденного життя. Суддівські колективи є відображенням нашого суспільства, їм притаманні риси будь-якого колективу або спільноти.

Якщо звернутися до значення терміна конфлікт, то його визначають, як ситуацію, в якій кожна зі сторін прагне зайняти позицію, несумісну і протилежну по відношенню до інтересів іншої сторони.

Я завжди дотримувався думки, що кожна людина індивідуальна особистість і не зобов'язаний бути схожим на кого-небудь. Така самобутність веде до того, що всі ми маємо різні точки зору на ті, чи інші питання, які неминуче ведуть до несумісності поглядів, позицій або інтересів.

При цьому така несумісність вже породжує конфлікт, але це не обов'язково веде до її посиленню. Навпаки: обмінявшись своїми думками або позиціями, протиборчі сторони можуть прийти до компромісу, або знайти рішення, яке раніше не розглядалося взагалі. Хтось із сторін може усвідомити помилковість своїх переконань. Тому конфлікти в більшості своїй володіють конструктивними якостями, але, безумовно, вони можуть нести і деструктивні наслідки.

Якщо ж ми говоримо про суддів, то суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу 
верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та 
справедливість суду (Стаття 1 Кодексу суддівської етики ).

Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності , пов'язаної з його посадою. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади. Це означає, що при виникненні конфліктної ситуації суддя зобов'язаний докласти максимальних зусиль до його врегулювання. При цьому він не має права йти на конфронтацію і перш за все, зобов'язаний думати про високий статус своєї посади, а не про якісь особисті інтереси або амбіції.

Правила поведінки однаково стосуються як судді, так і голови суду в рівній мірі. Якщо говорити про голову суду, то до нього вимоги навіть трохи вище. Це пов'язано з тим, що специфіка взаємовідносин між суддями в тому, що судді мають єдиний статус, є незалежними. Де-факто у суддів немає керівників. Голова суду повинен усвідомлювати це в першу чергу.

У Кодексі суддівської етики прямо вказано, що суддя на адміністративній посаді в суді повинен утримуватися від поведінки, дій або висловлювань, які можуть призвести до виникнення сумнівів у єдиному статусі суддів і в тому, що професійні судді здійснюють колективне вирішення питань організації роботи суду.

Голова суду - це почесне звання «Першого серед Рівних». Основна місія голови - представляти інтереси судової установи у взаєминах з різними інституціями, обмінюватися досвідом і визначати кращі практики управління судом і послуг користувачам. Саме про це йдеться у Висновку Консультативної ради європейських суддів N19 (2016) «Про роль голів судів».

Таким чином, якщо всі сторони правовідносин, що виникають в колективі, чітко усвідомлюють свою роль і місію, існування конфліктів зводиться до нуля.

Якщо говорити про форми вирішення конфліктів, то їх дві: переговори і посередництво.

Сторони конфлікту в суді повинні постаратися врегулювати конфлікт шляхом переговорів, а якщо це не призводить до вирішення конфлікту (завершення з доброї волі самих опонентів, досягнення ними спільно знайденого рішення по розділила їх проблеми), необхідно звернутися до посередника.

При цьому я категорично проти розголосу суті конфлікту, бо це може суттєво підірвати авторитет не тільки протиборчих сторін, а й судової влади в цілому.

Якщо говорити про посередників, то законодавство про судоустрій має певні механізмами, які можуть використовуватися більш ефективно, ніж це відбувається сьогодні.

Ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддівське самоврядування діє не тільки для захисту професійних інтересів суддів, а й вирішення питань внутрішньої діяльності судів.

Тут слід згадати, що до питань внутрішньої діяльності судів належать не тільки питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, які безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя (ч.3 ст.126 Закону).

Якщо говорити про голову суду, то я вважаю його найпершим суб'єктом системи суддівського самоврядування, виходячи з того, що збори суддів обирає його на адміністративну посаду.

Посередниками між протиборчими сторонами можуть бути: голова суду (якщо конфлікт відбувається між суддями і головуючий не сторона конфлікту), збори суддів суду, Рада суддів України.

Звернення до названим посередникам повинні слідувати в зазначеній послідовності. На різних зустрічах із суддями в різних регіонах неодноразово вказувалося, що саме збори суддів може дозволяти більшість проблем суду, без втручання вищих органів.

Найперше повноваження цього органу, яка згадується в законі, - обговорення питань про внутрішню діяльність суду, роботи конкретних суддів, працівників апарату суду, прийняття з цих питань рішень, обов'язкових для суддів і працівників цього суду. Тобто збори суддів зобов'язана розглянути конфліктну ситуацію і виробити чіткі рекомендації сторонам конфлікту. Самоусунення когось із суддів від цих обов'язків, невтручання, пускання проблеми на самоплив вважаю категорично неприйнятними. Така поведінка не відповідає високому статусу судді.

Якщо судді судів України будуть слідувати цим правилам, то практично всі конфлікти вирішуватимуться на місцях. Рада суддів України буде втручатися в ситуацію в виняткових випадках - якщо хтось із сторін не згоден з прийнятими зборами суддів рекомендаціями.

Якщо говорити про згоду / незгоду з рекомендаціями, то тут слід чітко пам'ятати про правило: раз не змогли досягти вирішення конфлікту самостійно і звернулися до посередника - будьте ласкаві поважати його рішення і виконувати його.

Ми, як судді, щодня говоримо про непорушність судових рішень, що вступили в законну силу, необхідності їх беззаперечного виконання і заборони їх критики. Але коли конфлікт в суді намагається вирішити посередник, до якого звернувся хтось із сторін конфлікту, - про виконання напрацьованих рекомендацій мова не йде.

Так сталося свого часу в Жовтневому райсуді Полтави. Під час приїзду робочої групи були напрацьовані певні рекомендації, але як тільки група поїхала, все залишилося на своїх місцях. Результатом такої поведінки стало Рішення Ради суддів України №44 від 07.09.2017 року, в якому Рада суддів України крім усього іншого звернув увагу на обов'язковість врегулювання конфліктів, що виникають.